Решение № 2-117/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019

68RS0011-01-2019-000054-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж 09.04.2019г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение№8594 обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 503635,65руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236руб.36коп., мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» (Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 (Заемщик) кредит в сумме 647000руб.00коп. на срок 78 мес. под 22,050% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Из условий кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% в день от суммы просроченного долга. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с учетом процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17.12.2018г. задолженность ответчика составляет 503635руб.65коп., в том числе: 77019руб.84коп. – неустойка, 85723руб.54коп. – просроченные проценты, 340892руб.27коп. – просроченный основной долг.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 15.02.2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.03.2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № 8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений об отложении не представили. Представитель истца просил рассмотреть исковое заявление без его участия, с учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 647000руб.00коп. на 60 месяцев под 22,05% годовых (л.д.5-8). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в размере 17887руб.83коп., кроме последнего платежа, в соответствии с графиком (л.д.9). Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 647000руб.00коп. банком выполнены путем перечисления денежных средств на открытый ДД.ММ.ГГГГ. у Кредитора счет на имя ФИО1 №, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10). В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 Договора).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направил требование погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 439670руб.62коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503635руб.65коп., в том числе: 77019руб.84коп. – задолженность по неустойке; 85723руб.54коп. – проценты за пользование кредитом; 340892руб.27коп. – основной долг по кредиту (ссудная задолженность) (л.д.11).

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 340892руб.27коп., по процентам в размере 85723руб.54коп.

Заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 77019руб.84коп., по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из искового заявления следует, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% в день от суммы просроченного долга, когда как из кредитного договора усматривается иное – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В материалы дела представлен расчет исковых требований, из которого следует, что ответчик ежемесячно производил погашение задолженности по кредиту в разных суммах до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100руб., и с октября 2018г. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, неустойка, заявленная к взысканию представителем истца, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000рублей.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8236руб.36коп., которая, несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 446615руб.81коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 340892руб.27коп., просроченные проценты – 85723руб.54коп., неустойка – 20000руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236руб.36коп.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение№ 8594 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019г.