Приговор № 1-745/2019 1-78/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-745/2019

Дело №1-78/2020

74RS0003-01-2019-005796-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2020года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Харина А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Лепёхиной О.Н, представившей ордер № от 26 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 28 марта 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Траткорозаводского районного суда г.Челябинска, испытательный срок продлен на 01 месяц.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 40 минут 25 ноября 2019 года у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанесла не менее одного удара вышеуказанным ножом в область спины справа ФИО7, где расположены жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2019 года, причинила Потерпевший №1 одну рану туловища, расположенную по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 10 межреберья по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего свойствами острого, возможно в срок, указанный в направленном документе и является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасны для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объеме и квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия, полагая, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона защиты настаивала на неумышленных действиях подсудимой по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 По версии стороны защиты, действия ФИО2 явились случайными, как ответ на агрессию потерпевшего, который провоцировал подсудимую. Защитник просит действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснила следующее.

25 ноября 2019года она находилась по месту своего жительства совместно со знакомой Свидетель №2, выпивали пиво, при этом она (Мигуш) сидела на диване и резала ножом салат. Через некоторое время домой вернулся её сожитель Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил её (Мигуш) один раз ладонью по лицу. От удара она не упала, но испытала физическую боль. Свидетель №2 вышла на кухню, а они с ФИО7 продолжали ругаться. Потерпевший №1 Схватил её за волосы и выдернул клок волос, затем успокоился и лег на диван, на живот. При этом ноги ФИО7 находились возле ФИО2, которая продолжала резать салат, сидя на диване. Находясь в таком положении, Потерпевший №1 пинал ногами ФИО2 и она, отмахнувшись от ФИО7, рукой в которой находился нож, случайно порезала ФИО7 в область спины. При этом на спине у потерпевшего образовалась небольшая царапина. Она оказывала первую помощь Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Настаивает, что причинила повреждения Потерпевший №1 случайно.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 26 ноября 2019года, следует, что 25 ноября 2019года они с ФИО7 употребляли спиртное, потом к ним пришла Свидетель №2 и они опять распивали спиртное. Около 16 часов Потерпевший №1 ушел в комнату 15, к другу. Она и Свидетель №2 делали салат. Когда вернулся Потерпевший №1, она ему сказала, что приедет Свидетель №1, Потерпевший №1 возражал против её приезда. В это время она сидела на диване, а на коленях у нее стояла чашка, в которую она резала ножом салат. Потерпевший №1 снял футболку и бросил в нее футболку, чашка с салатом опрокинулась на диван. Она с Свидетель №2 собрали салат, и Свидетель №2 ушла. Она вновь села на диван, в руках у нее была разделочная доска и нож. Потерпевший №1 сидел рядом с ней, она обозвала ФИО7, и он взял ее за волосы и ударил ладонью по щеке один раз. Она развернулась и ударила ФИО7 правой рукой, в которой был нож, в область тела, куда именно она его ударила, она не смотрела. Потерпевший №1 вскрикнул, лег на диван, на живот и она увидела, что слева на спине у него рана и течет кровь. В это время зашла Свидетель №2 и увидела Потерпевший №1 лежащего на диване. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 стало плохо, она вызвала скорую помощь (л.д.122-125, 131-135 том 1).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что подписала протокол допроса и согласилась с данной формулировкой показаний, поскольку надеялась на снисхождение. Данные показания не являются достоверными, поскольку удар ножом она нанесла не умышленно. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 20 декабря 2019года, ФИО2 показывала, что 25 ноября 2019 около 19 часов у нее и ФИО7 произошел словесный конфликт, при этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и Потерпевший №1 сидели на диване, Потерпевший №1 схватил ее за волосы и ударил по лицу два раза. После чего Потерпевший №1 лег на диван и начал толкать ее своей ногой, она обозвала ФИО7, последний начал переворачиваться на живот. У нее в это время в руке находился нож с белой рукояткой, и она ударила ФИО7 один раз острием ножа, в область спины, слева. После чего она унесла нож на кухню и положила на стол. На ноже крови она не видела. Нож не мыла. Вину в совершении данного преступления признала полностью (л.д.146-149 том 1).

В ходе очной ставки, проведенной 11 декабря 2019года между ФИО7 и ФИО2 последняя дала аналогичные показания (л.д.136-138 том 1).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в части не противоречащий её показаниям, данным в судебном заседании. Добавила, что от ударов ФИО7 у неё имели место покраснения и припухлость в области лица, боль в области бедра. Названные телесные повреждения она не фиксировала, привлекать к ответственности ФИО7 не хотела. Во время конфликта Потерпевший №1 угроз не высказывал, каких либо предметов в его руках и рядом с ним, не находилось, выйти из комнаты она не пыталась, на помощь не звала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2019года он вернулся в комнату, где проживал совместно с ФИО2 Кроме них в комнате находилась Свидетель №2, все были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, во время которого ФИО2 сидела на диване и резала ножом салат. В ходе конфликта он ударил около трех раз ФИО2 ладонью по лицу и брал за волосы, отталкивал. Затем он лег на диван, повернувшись на живот, ногами в сторону ФИО2, которая так же сидела на диване и резала салат. Подсудимая просила его прекратить конфликт, он же продолжал ссору, провоцировал ФИО2, толкал последнюю ногами. В какой-то момент почувствовал, как что-то скользнуло по его спине и боль в области левой лопатки. Момент удара он не видел. Скорую помощь вызвала ФИО2 Полагает, что ФИО2 хотела его шлепнуть по спине, удар ножом получился случайный. Просил строго ФИО2 не наказывать, поскольку это он являлся инициатором конфликта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в ноябре 2019года ей позвонила ФИО2, пригласила в гости. Через полтора часа перезвонила и попросила приехать, так как её избил Потерпевший №1, а она его ударила. Приехав по месту проживания ФИО3, последняя ей сообщила, что Потерпевший №1 вернулся от соседей в нетрезвом состоянии, устроил ссору, стал избивать ФИО2, брал её за волосы. ФИО2 в это время резала салат на диване, держала в руке нож и случайно ударила ФИО7 ножом в область спины.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает с Свидетель №2 в комнате № <адрес>. В комнате № проживает Потерпевший №1 и ФИО2 25 ноября 2019 ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы он приезжал домой, так как дома скандал. Приехав домой, он увидел, что в квартире находится скорая помощь, Потерпевший №1 сидел на кухне, с голым торсом, спина была перебинтована. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что он поругался с ФИО2 Скорая помощь забрала ФИО7, а потом приехали сотрудники полиции. ФИО2 находилась у себя в комнате, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 102-105 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25 ноября 2019 около 15 часов она находилась в гостях у ФИО2 и ФИО7 по адресу: комната № <адрес>. Все распивали спиртное. У ФИО2 и ФИО7 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не работает, она не стала слушать и ушла к себе в комнату. После чего она услышала крики ФИО7 и ФИО2, через минут пять к ней в комнату зашла ФИО2 и попросила вату. Она дала ей вату и пошла с ней в комнату, где был Потерпевший №1 Последний лежал на диване, на животе, с голым торсом. С левой стороны спины у него был один прокол. Она начала обрабатывать рану, а ФИО4 пыталась кому-то позвонить. Она видела у ФИО2 нож с белой ручкой, когда она резала салат, а потом нож лежал на столе на разделочной доске. После чего ФИО2 вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был в сознании и сказал им, что бы они сказали, что он пришел с телесным повреждение с улицы, чтобы ФИО2 ничего не было. Она позвонила своему сожителю Свидетель №3 и сообщила о случившемся. После чего приехала скорая помощь (л.д. 98-101 том 1).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску лейтенанта юстиции ФИО10 согласно которому установлено, что 25.11.2019 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – комната № <адрес>. В ходе осмотра изъято: ножи в количестве 3-х штук, две пластиковые бутылки из-под пива «Ячменное», картонная коробка из-под вина «Алма Миа» (л.д. 9-23 том 1);

- протоколом осмотра от 11.12.2019 года в ходе которого осмотрены: ножи в количестве 3-х штук. Участвующая в ходе осмотра обвиняемая – ФИО2 пояснила, что она причинила телесное повреждение Потерпевший №1 ножом с серой рукояткой, который был упакован в конверт с пояснительной запиской: «25.11.2019, <адрес>, нож №, обнаруженный на столе на кухне», а ножом под №№ 2 и 3 она телесные повреждения Потерпевший №1 не наносила (л.д. 24-26 том 1);

- заключением эксперта № от 05.12.2019 года, из выводов которого следует, что на бутылке из-под пива «Ячменное», изъятой при осмотре <адрес>, имеются да следа рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на илл. 3 оставлен мизинцем левой руки подозреваемой ФИО2 (л.д. 38-42 том 1);

- протоколом осмотра от 20.12.2019 года в ходе которого осмотрены: две пластиковые бутылки из-под пива «Ячменное», картонная коробка из-под вина «Алма Миа» (л.д. 44-46 том 1);

- заключением эксперта № от 12.12.2019 года на ноже, изъятом при осмотре <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. Исследуемый нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно – бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 55-57 том 1);

- заключением эксперта № от 16.12.2019 года у ФИО7 имела место одна рана туловища, расположенная по задней поверхности грудной клетки слева на уровне 10 межреберья по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего свойствами острого, возможно в срок, указанный в направленном документе и является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасны для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 71-73 том 1).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимую, не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательны, в деталях согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, а потому суд не ставит под сомнение достоверность показаний названных лиц и считает возможным положить в основу приговора.Показания подсудимой и потерпевшего, настаивавших на случайном нанесении удара и в целях защиты от нападения ФИО7, суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

По мнению суда, потерпевший, подтверждая позицию ФИО2, желает снизить степень вины подсудимой, поскольку является сожителем последней и соответственно лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО2 исходе дела.

К данным выводам суд приходит и потому, что уже на момент приезда скорой помощи потерпевший скрыл от медицинских работников действительные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, предлагал находившейся в комнате ФИО2 и Свидетель №2 сказать, что ножом его ударили неизвестные лица.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку именно эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

В своих показаниях ФИО2 подробно описала обстоятельства нанесения удара ножом, о каких либо посягательствах в отношении неё со стороны ФИО7 не сообщала. Её показания в указанной части согласованы с заключением судебно-медицинского эксперта.

При этом, суд отмечает, что перед началом допроса подсудимой разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от показаний. При допросе присутствовал адвокат. Протоколы допроса подсудимой и защитником прочитаны лично, замечаний относительно правильности внесения показаний в протоколы у подсудимой и у защитника по окончании допроса не имелось. Сведения об этом в протоколах допроса отсутствуют.

Оснований для самооговора у ФИО2, по мнению суда, не имелось.

Сторона защиты не отрицает факт нанесения ФИО2 удара ножом в область спины ФИО7, настаивая, что данные действия подсудимой явились следствием длительного конфликта с ФИО7 в ходе которого последний один раз ударил ФИО2, брал её за волосы, а затем продолжил пинать ногами, то есть провоцировал подсудимую, продолжал конфликтную ситуацию. Согласно позиции защиты, ФИО2, отмахнувшись от ФИО7, случайно ударила его ножом по спине, не имея при этом умысла на причинение тяжкого здоровья Потерпевший №1

Данная версия представляется суду не состоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, которые в целом описывают картину произошедшего.

Оценивая обстановку, сложившуюся в квартире и возникшую конфликтную ситуацию между ФИО2 и ФИО7, суд не находит оснований полагать, что действия ФИО2 были вызваны необходимостью обороняться от ФИО7 В квартире, где находилась подсудимая и Потерпевший №1 имелись иные лица, в частности Свидетель №2 В случае опасения за свою жизнь, подсудимая имела возможность прибегнуть к их помощи, либо уйти в другую комнату, прекратив конфликт с ФИО7, однако она этим не воспользовалась, продолжила сидеть на диване рядом с ФИО7 В данный момент Потерпевший №1 не представлял опасности для ФИО2, поскольку непосредственно перед нанесенным ударом ножом, он подсудимой тяжких телесных повреждений не наносил, каких либо предметов в руках у ФИО7, свидетельствующих о его намерении причинить вред здоровью ФИО2, не имелось, угроз в её адрес он не высказывал, находился лежа на диване. Между ФИО2 и ФИО7 имел место затяжной конфликт, в ходе которого (со слов подсудимой) Потерпевший №1 один раз ударил её по лицу и брал за волосы, тем не менее, ФИО2 продолжала находиться с ним в одном помещении, органы полиции не вызывала. После того, как Потерпевший №1 лег на диван и начал ногами толкать ФИО2, последняя комнату не покинула, с дивана не встала, продолжила находится рядом с ФИО7

По мнению суда, в данной ситуации потерпевший Потерпевший №1 не представлял для ФИО2 такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи постороннего предмета, а именно ножа. Действия подсудимой не соизмеримы с действиями ФИО7, а потому не могут быть расценены как необходимая оборона.

Довод защиты о случайном нанесении удара ножом, суд также расценивает как несостоятельный.

По мнению суда, умысел подсудимой был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений, область нанесения удара – грудная клетка, а так же орудие, которым это повреждения причинены, которым являлся нож.

Утверждение защиты о неумышленных действиях подсудимой и нанесении случайного удара, опровергается заключением эксперта №, из содержания которого следует, что у ФИО7 на момент поступления в лечебное учреждение имела место колото-резанная рана, размером 1.5 х 0.5 см., проникающая в плевральную полость, с повреждением левого купола диафрагмы до 5 мм в диаметре. Таким образом, локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о целенаправленном нанесении удара ножом.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к твердому убеждению, что у подсудимой ФИО2 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент совершения преступных действий подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Подсудимая в силу своего возраста и жизненного опыта могла и должна была предвидеть последствия нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желала наступления именно таких последствий.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимой, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, как того просит сторона защиты, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима, настоящее преступление совершила в период отбытия условного наказания за совершение аналогичного преступления (164-165, 168-170 том 1), имеет постоянное место жительства, которое совпадает с её местом регистрации, по месту жительства ФИО2 характеризуется как вежливая и дружелюбная (л.д.174 том 1). Семьи и иждивенцев ФИО2 не имеет, вместе с тем она работает, то есть занята общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода, за время работы в ИП «ФИО6» в должности уборщицы производственных помещений ФИО2 зарекомендовала себя как добросовестный работник (л.д. 175 том 1). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 161 том 1); <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО7, который на назначении строго наказания для подсудимой не настаивал, поясняя, что простил ФИО2, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения настоящего преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний (л.д.177-181 том 1).

В ходе предварительного следствия ФИО2 давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, а также личности подсудимой, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицала ФИО2 в судебном заседании) поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимой, изменяло её поведение, и, по мнению суда, способствовало совершению ФИО2 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 судима приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2017года, однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Преступление, которое совершила ФИО2, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении в отношении неё ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Определяя вид и размер наказания, которое должно быть, назначено ФИО2, суд принимает во внимание всё вышеизложенное, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления против жизни и здоровья, в период условного осуждения вновь совершает аналогичное преступление. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 упорно не желает вставать на путь исправления, продолжает совершать преступления, цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимой ФИО2 не были достигнуты. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимой ФИО2 не имеется, поскольку согласно п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного за совершение умышленного преступления.

С учетом материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2017 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным с учетом личности подсудимой назначить ей наказание путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения её под домашним арестом и под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ч. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2017 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 28 марта 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 26 ноября 2019 года, период нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2019 года до 19 мая 2020года, период нахождения её под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 27 ноября 2019 года до 19 мая 2020года, исчислять из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 26 ноября 2019 года и период нахождения её стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от хранения вещественных доказательств: пластиковая бутылка из-под пива «Ячменное».

Вещественное доказательство: нож с серой рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: