Решение № 12-68/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Сычева А.В., потерпевшего К. А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000586119 от 04.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000586119 от 04.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 05.03.2019 г. в 12 часов 15 минут на ул. Маяковского, дом 55 г. Алексеевки Белгородской области, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и обгона, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшим поворот налево, под управлением К. А.Б..

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку К. А.Б. перед выполнением маневра поворота налево не включал указатель поворота, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Защитник Сычев А.В. считает предположительными выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии у ФИО1 возможности избежать столкновения транспортных средств. Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал меры для остановки транспортного средства в целях недопущения столкновения транспортных средств.

Потерпевший К. А.Б. утверждал, что перед выполнением маневра включал указатель поворота, а автомобиль ФИО1 находился на расстоянии около 40 метров. Предполагает, что видеорегистратор мог не зафиксировать работу указателя поворота.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дистанция - это расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно выводам оспариваемого постановления, 05.03.2019 г. в 12 часов 15 минут на ул. Маяковского, дом 55 г. Алексеевки Белгородской области, водитель ФИО1, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и обгона.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из объяснений участников движения и содержания видеозаписи усматривается, что они двигались друг за другом на расстоянии, обеспечивающим безопасность движения, а столкновение транспортных средств произошло в ходе выполнения маневров обгона ФИО1 и поворота налево – К. А.Б.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 11.2 Правил дорожного движения также противоречит содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспектором ГИБДД, но не получившей никакой оценки в вынесенном постановлении.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехав на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль <данные изъяты> под управлением К. А.Б., который не подавал сигнал поворота налево.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019 г.

Противоречия, имеющиеся в объяснениях лиц участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом не устранены, а обстоятельства дела не были выяснены в полном объеме.

Вменяя нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, должностное лицо не приводит доказательств превышения ФИО1 установленного ограничения скорости, её несоответствия интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям.

Должностное лицо ГИБДД в оспариваемом постановлении указывает, что расстояние между автомобилями участников дорожно – транспортного происшествия позволяло ФИО1 обнаружить опасность и избежать столкновения. Одновременно с этим, ФИО1 вменяется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, которое заключается в том, что тот не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000586119 от 04.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05.03.2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.05.2019 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области №18810031180000586119 от 04.05.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко