Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Лягоскиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 4-7).

23.08.2017г. истец подала уточненные исковые требования (л.д.246-248).

Согласно первоначального и уточненного исковых заявлений 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля виновного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 07.04.2017 истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой по ОСАГО, представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 12.04.2017 был организован осмотр ее транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В период 20-дневного срока, а именно 20.04.2017 эксперт страховой компании позвонил ей и попросил показать место ДТП. На месте осмотра эксперт сделал несколько фотографий, составил акт осмотра места ДТП. По истечении 20-дневного срока страховая компания не произвела выплату по страховому возмещению. Истец считает действия страховой компании незаконными и необоснованными. В связи с тем, что все сроки истекли, страховая компания о продлении сроков ее не известила, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. Независимый эксперт ФИО15 рассчитал стоимость восстановительного ремонта, сумма ущерба составила 643 700 рублей (без износа), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 525 400 рублей. Так как сумма ущерба не может превышать рыночную стоимость автомобиля, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 136 900 рублей. На основании вышеизложенного сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 388 500 рублей. Затраты на услуги эксперта составили 22 000 рублей. 04.05.2017 ею лично была представлена претензия и оригиналы экспертного заключения. Сотрудник компании приняла документы. По истечении 10-дневного срока страховая компания ЗАО «МАКС» доплату не произвела, ответа на претензию не прислала. 05.05.2017 года с нарушением срока оплаты страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 313 000 рублей, однако этой суммы истцу не хватит на восстановление ее автомобиля. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в качестве недоплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту 47448,37 рублей, в качестве компенсации за оплату услуг независимого эксперта 22 000 рублей, в качестве оплаты услуг судебной экспертизы в размере 12360 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % - 23724,18 рублей, неустойку в размере 84824,94 рублей, 30000 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-7, 246-248).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 255). Ответчик представил письменное мнение по существу иска, в котором указал о несогласии с иском по следующим основаниям: 07.04.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования <номер>. 07.04.2017 в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 12.04.2017 представитель ответчика совершил осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, о чем был составлен акт № О-906443. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 200, 00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 3335 от 04.05.2017. Ответчик полагает, что экспертное заключение № 7-121 от 02.05.2017, представленное истцом в обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения в большем размере, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, ответчик просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ (л.д.77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> является ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована <данные изъяты> (страховой полис серии <номер>) (л.д. 12).

Согласно справкам о ДТП 36 СС № 074640, 36 СС № 074641, 07.04.2017 года в 01 час 30 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО17., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО18 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО19 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии <номер>) (л.д. 13,14).

Постановлением УИН: 18810036160002622323 по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО20., ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года (л.д. 15).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст. 12 вышеуказанного закона «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2017 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением следующих документов: заявления об убытке, извещения о ДТП, справки об участии в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, копии водительского удостоверения (л.д. 16, 84).

Указанные документы были получены представителем ЗАО «МАКС» 07.04.2017 года (л.д.16).

В соответствии с актом № О-906443 осмотра транспортного средства, произведенного 12.04.2017 года ЗАО «МАКС», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получил многочисленные технические повреждения (л.д.85-87).

Согласно экспертному заключению № А-906443 от 14.04.2014 года, проведенному ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 732 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 597 900 рублей (л.д. 88-102).

Согласно экспертному заключению № А-906443 от 14 апреля 2017 года о стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, по состоянию на 07.04.2017 года составляет (округленно) 421 800 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с его техническими характеристиками по состоянию на 07.04.2017 года в Центрально-Черноземном регионе определена равной 108 600 рублей (л.д. 103-118).

По истечению 20-дневного срока страховая компания не произвела выплату по страховому возмещению, связи с чем, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.

02.05.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен экспертом-техником ФИО22 (л.д. 26-28).

Согласно экспертному заключению № 7-121 от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 643 700 рублей, с учетом износа – 481 600 рублей (л.д. 18-24).

В соответствии с заключением № 7-121/ГО от 02.05.2017 года стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 136 900 рублей (л.д. 45-51).

Согласно расчету экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, средняя стоимость аналогов транспортного средства, а равно и стоимость исследуемого транспортного средства (предположительно в неповрежденном состоянии) в соответствии с заключением № 7-121/СрСт от 02.05.2017 года (л.д. 33-40) составляет 525 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства превышает стоимость аналогов транспортного средства, а равно и стоимость исследуемого транспортного средства (предположительно в неповрежденном состоянии), независимым экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25).

В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость материального ущерба, исходя из расчета 525 400 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) минут 136 900 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков), составила 388 500 рублей (л.д. 21).

04.05.2017 года ФИО1 обратилась в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила с течение 10 дней с получения данной претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 388 500 рублей, возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 22 000 рублей (л.д. 8).

04.05.2017 года платежным поручением <номер> ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору <номер> от <дата> в размере 313 200 рублей (л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № 0657-17 от 09.08.2017, проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП 07.04.2017 могла округленно составлять 487000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП 07.04.2017 составляет 126551,63 руб. (л.д. 201-234).

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным причинам суд не может принять в качестве доказательств представленные сторонами заключения № А-906443 от 14.04.2014 года и № 7-121 от 02.05.2017 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, ответчиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 47248,37 руб. ((487000 руб. – 126551,63 руб.=360448,37 руб. сумма страхового возмещения по заключению судебной экспертизы) – 313200 руб. сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке)= 47248,37 руб., которая выходит за пределы 10% допустимой статистической погрешности и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» " при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки составит: за период с 28.04.2017г. по 03.05.2017г. включительно 360448,37руб.х1%:100%х6дней=21626,9руб.; за период с 04.05.2017г. по 24.08.2017г. включительно (112 дней) (360448,37руб.-313200руб.=47248,37руб. х1%:100%х112дней=52918,2руб. Всего сумма неустойки составит 21626,9руб.+ 52918,2руб.=74545,1руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47248,37руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно справке, выданной директором <данные изъяты> ФИО23, ФИО1 действительно произвела оплату по договорам № 7-121, № 7-121/СрСт, № 7-121/ГО за производство экспертиз и выдачу заключений о стоимости ремонта транспортного средства, средней рыночной стоимости транспортного средства, и стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 14 500 рублей, по договору № 7-121, 3 000 рублей по договору № 7-121/СрСт, 4 500 рублей по договору № 7-121/ГО (л.д. 17).

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключения эксперта <данные изъяты> № 7-121/ГО от 02.05.2017 года, №7-121/Срст от 02.05.2017 года (л.д.33-57)не отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ее расходов по проведению указанныхэкспертиз в размере 22000руб.

В связи с тем, что ФИО1 является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы указанного Закона и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Невыплатой ФИО1 страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение данной выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не имел возможности надлежаще восстановить свой автомобиль, вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положений п. 2 ст. 150, ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований о взыскании страховой выплаты в размере 23624,18 руб. (50 % от 47248,37 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12360руб. (л.д.256), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором от 04.05.2017г., заключенным с ФИО24, за составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании представителю оплачено 30000 руб. (л.д.249-251). При этом, в указанном договоре определено, что за участие представителя в судебном заседании сумма оплаты составляет 15000руб. Учитывая, что представитель ФИО25 представляла интересы истца в Бобровском районном суде в судебном заседании 27.06.2017г. (л.д.184), суд считает возможным взыскать с ответчика 15000руб. расходов истца по оплате услуг представителя. Данные расходы суд считает разумными, поскольку они по своему размеру ниже минимального размера ставки, установленной Адвокатской Палатой Воронежской области. Расходы истца в размере 15000руб. по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления суд считает неразумными. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2000руб. и искового заявления в размере 5000руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 34360руб. (12360руб. оплата судебной экспертизы+22000руб. оплата услуг представителя).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3335руб.руб.(3035рублей по требованиям имущественного характера (800 рублей + 3 процента от 74496,74рулей (94496,74рулей – 20000рублей)= 800 рублей +2235рублей =3035 рублей+300руб. по требованиям неимущественного характера = 3335руб.).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», юридический адрес: ул. Ордынка М., д. 50, <...>, <номер>, <номер>, <номер>, дата регистрации в качестве юридического лица <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 47248 (сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей 37 копеек, неустойку в размере 47248 (сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей 37 копеек, штраф в размере 23624 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в размере 34360(тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335(три тысячи триста тридцать пять) рублей.

Копию решения направить в трехдневный срок ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Васильева