Решение № 2-1718/2021 2-1718/2021~М-1068/2021 М-1068/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1718/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

20 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора Сергеевой Е.С., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 ФИО8 и Пивоварчику ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома, в котором он живет он подвергнулся нападению со стороны ФИО2 и ФИО3 Все происходило в общественном месте, во дворе, окруженном тремя пятиэтажными домома, днем, в выходной день, на глазах у людей взрослых и детей. Фактически ему пришлось вытерпеть унижения на глазах соседей рядом с которыми он прожил 35 лет. После случившегося им было написано заявление в полицию и он обратился в СГКБ № 1 им. Пирогова за оказанием медицинской помощи, поскольку у нег сильно болела и кружилась голова, все плыло перед глазами, болело все тело, шея, правое плечо, спина, наблюдалась сильная заторможенность, он си трудом удерживал равновесие.

ДД.ММ.ГГГГ г. после осмотров он был госпитализирован в Нейрохирургическое отделение СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении в больницу его мучили: сильно выраженная головная боль, тошнота, рвота. В стационаре он мучился от: постоянной боли в голове, боли в лице, головокружения, общей слабости, боли в спинке носа, наблюдалась, в том числе, шаткость походки, неустойчивость (всё перечисления, здесь и ниже по тексту, взяты из медицински документов). Он вынужден был проходить консервативное лечение принимая медикаментозные средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко было проведено судебно-медицинское обследование но фиксации видимых телесных повреждений (Акт СМО №). В котором зафиксированы следующие телесные повреждения. <данные изъяты>. Также 5 - 7.09.2018 было проведено дополнительное обследование по установлению характера и тяжести вреда здоровью с изучением медицинских документов (Акт СМ №) в котором в совокупности с повреждениями обнаруженными ранее, при проведении первичного судебно-медицинского обследования, установлены следующие повреждения - <данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 и их приятия Анатолия она находилась на стационарном лечении лечении 8 дней и дорогостоящем амбулаторном лечении, подтвержденными листками нетрудоспособности 55 дней, фактически продолжать лечение последствий ЗЧМТ ему приходится до сих пор, последствия то ослабевают, то снова обостряются.

Преступными действиями ФИО2, ФИО3 ему причинен имущественный ущерб в виде недополученного дохода за 9 месяцев спланированной работы в такси в размере 265 500 руб., разбитых французских винтажных очков «Sirard» в коллекционном состоянии, имеющих для него очень большую ценность в размере 3 300 руб.; разбитого немецкого сотового телефона «Simens» в хорошем состоянии в размере 2 500 руб., расходов на судебно-медицинское обследование в размере 8 300 руб., расходов на медицинские препараты и оказание дополнительных платных медицинских услуг в размере 8 575,30 руб.; расходов на копирование документов в размере 1 737 руб., расходов на пересылку документов в размере 54 руб., расходов на стоматологическое лечение переломов 2-х зубов в размере 5 320 руб., транспортных расходов в размере 1 272 руб., а всего в размере 296 558,30 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 180 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу имущественный вред в размере 296 558 руб. и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу недополученный доход за 9 месяцев работы в такси в размере 265 500 руб.; материальный ущерб от разбитых французский винтажных очков «Sirard» в коллекционном состоянии в размере 1800 руб., материальный ущерб от разбитого немецкого сотового телефона в размере 2 500 руб., расходы на судебно-медицинское обследование в размере 8 300 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 8 799,30 руб., расходы на стоматологические услуги в размере 5 320 руб., почтовые расходы размере 669,88 руб., транспортные расходы в размере 1 358 руб. и компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования просил удовлетоворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав пояснения сторон, выслушав прокурора, полагавшего уточненные исковыетребования удовлетворить частично в части взыскания ущерба от разбитых очков в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 1 358 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 8 470,30 руб., расходы на судебно-медицинское обследование в размере 8 300 руб. и почтовых расходов в размере 669,88 руб., 3 830 руб. и 155 руб. расходы на копирование документов при рассмотрении уголовного и гражданского дела в суде, в остальной части исковые требования полагавшей оставлению без удовлетворения в виду недоказанности причиненного ущерба, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, вт.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное предоставление.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Росляков ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.; ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был изменен, ФИО2 и ФИО3 были освобождены от наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., назначенного по <данные изъяты>, в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Данными судебными актами также установлено, что из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 обратился с жаловами на головную боль, головокружение, боль в местах повреждений, шум в голове. В графе «анамнез травмы» указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> во дворе дома № человека, арендующие квартиру №, били его кулаками по голове, терял сознание, упал, они продолжали быть его руками и ногами. По итогам обследования установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью, иных возможных повреждений, могут решаться в рамках дополнительного судебно-медицинского обследования после окончания лечения с изучением медицинских документов и результатов инструментальных исследований после окончания лечения.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (дополнение к акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что у ФИО1 в совокупности с повреждениями, обнаруженными ранее, при производстве первичного судебно-медицинскуого исследования установлены повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, переломы режущих краев эмали 2-ых зубов на верхней и нижней челюсти, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторских проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения; кровоподтеки на лице, на правой верхнейт конечности. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ответчиков в нанесении истцу вышеуказанных телесных повреждений доказана.

Судом установлено, что истец в связи с полученным повреждением обращался в лечебные учреждения: ГБУЗ Самарской области «Самарская городская стоматологическая поликлинина № 1», в Медицинский лучевой центр, ГБУЗ СО ГП № 13, СГКБ № 1 им Пирогова, ГБУЗ СО СГКБ 2 им. Семашко Н.А., находился на лечении с <данные изъяты>., были назначены лекарственные препараты.

На приобретение лекарственных препаратов и оказание дополнительных платных медицинских услуг истцом потрачено в размере 8 373, 30 руб., на судебно-медицинское обследование - 8 300 руб., на стоматологическое лечение переломов 2-х зубов - 5 320 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, в связи с полученным телесным повреждением от виновных действий ответчика являются законными и подлежат частичному удовлетворению в части компенсации материального ущерба в размере: 8 300 руб. за проведение судебно-медицинского исследования и 8 373,30 руб. за приобретение лекарственных препаратов и оказание дополнительных платных медицинских услуг. При этом стоимость лекарственного препарата «Витрум» в размере 426 руб., суд считает необходимым исключить из стоимости затрат истца на лекарственные препараты, поскольку он не был истцу назначен лечащим врачом.

Кроме того, подлежат возмещению и ущерб, причиненный повреждением французских винтажных очков «Sirard» в коллекционном состоянии в размере 1 800 руб., поскольку данный ущерб подтвержден истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за повреждение немецкого сотового телефона «Simens» в размере 2 500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данный ущерб истцом не доказан.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании копенсации на стоматологические услуги, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями, не предусмотрены положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежит уудовлетворению. Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района гор. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На основании материалов дела судом установлено, что истец на момент причинения вреда не работал.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств его возможной работы в такси и размера заработной платы спланированной работы,в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению в адрес ответчиков и суда копий документов в размере 669,88 руб., 3968 руб. и транспортные расходы в размере 1 358 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 234,07 руб. в доход местного бюджета исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13 и Пивоварчика ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 24 469 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1234,07 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.