Апелляционное постановление № 22-1882/2024 22К-1882/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Белоусов А.А. Дело 22- 1882/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы ...........1, в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в отношении судьи ...........7 в связи с нарушением его прав на защиту. Указывает, что обжалует не действия или бездействия сотрудников СО по ............ СУ СК РФ по КК, а руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК, в числе которых ...........8, которые не проводили какие либо действия, бездействия по этому уголовному делу на стадии досудебного производства и которые уже после такового по его сообщению о преступлении в отношении него, поданного в порядке ст.141 УПК РФ, не провели положенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не приняли решения в порядке ст.145-146 УПК РФ. Отмечает, что предмет обжалования – действия должностных лиц не по уголовному делу, а по его сообщениям о преступлениях в отношении него, и где речь не о СО по ............ СУ СК РФ по КК, а Армавирском МРСО СУ СК по КК. Ссылается на несостоятельность доводов суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона соответствует.

Как усматривается из материалов дела, ...........1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 Свои требования мотивирует тем, что им в Армавирский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю поданы заявления (сообщения) о проведении проверки действий ...........9 в порядке ст.141 -144 УПК РФ, однако уголовное дело по факту его обращения не возбуждено, не проведена проверка по его сообщениям, результаты проверок и итоговые решения по сообщениям о преступлении до заявителя доведены не были, тем самым нарушены нормы действующего законодательства, конституционные права и законные интересы ...........1

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, изучив доводы жалобы, обосновано установил, что ...........1 не согласен с бездействием заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 по его заявлениям относительно действий эксперта, проводившей экспертизу по уголовному делу его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, которое выразилось в не проведении проверки по его заявлению.

При этом, согласно сопроводительного письма к ней, а также изложенных в справке помощника судьи, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, содержится под стражей в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в ............, числится за Адлерским районным судом ............ Краснодарского края, рассматривающим в настоящее время уголовное дело после отмены судом апелляционной инстанции приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ с учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд обосновано указал, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя начальника Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка