Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-1751/2025 М-1751/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело № 2-2361/2025

74RS0031-01-2025-003098-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к Акционерному обществу «ТСтрахование» (далее – АО «ТСтрахование») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 125 317, 50 рублей, неустойку в размере 146 932, 90 рублей, 10 000 рублей моральный вред, 1 131,08 почтовые расходы, 292,01 рубль расходы на оплату услуг курьера, 2 880 рублей нотариальные расходы, 25 000 рублей расходы на проведение оценки, 20 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы, 24 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

20 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО5 подписан договор цессии <номер обезличен>.

25 ноября 2024 года ИП ФИО5 подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

12 декабря 2024 года от страховой компании получено письмо о том, что страховое возмещение будет перечислено на банковские реквизиты.

12 декабря 2024 года получена страховая выплата в размере 212 400 рублей.

13 декабря 2024 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства.

19 декабря 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 98 860 рублей.

Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта.

24 декабря 2024 года в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

09 января 2025 года получено письмо от страховой компании о производстве выплаты в полном объеме.

09 января 2025 года получена доплата страхового возмещения в размере 120 100 рублей.

22 января 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

22 января 2025 года в страховую компанию направлено письмо о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты представителя истца ФИО2

03 февраля 2025 года получен ответ от страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец 07 февраля 2025 года обратился с обращением в отношении АО «Т-Страхование» в службу финансового уполномоченного.

17 февраля 2025 года получена выплата неустойки в размере 28 872 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 года требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 104 800 рублей, в своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В данном случае со стороны страховой компании было усмотрено нарушение, выразившееся в односторонней смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с экспертизой, которая была проведена по его инициативе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-7 том 1, л.д.48-51 том 2).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия (л.д.52 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 января 2025 года (л.д.80 том 1), в судебном заседании указала на то, что истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного не может быть оспорено без проведения дополнительной экспертизы. Требование о взыскании убытков не может превышать сумму предельную страховому возмещению в размере 400 000 рублей. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга не являлась необходимой истцу. Также представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя были удовлетворены в установленный на то срок, а штраф не может быть самостоятельным требованием материально-правового характера. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ (л.д.200-207 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.195-199 том 1).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 29 октября 2024 года:

-транспортное средство ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен> ) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.190 том 1);

-транспортное средство ФИО3 Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО4 (л.д.191 том 1);

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО3 Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что также следует из материала по ДТП и не оспаривается сторонами.

20 ноября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 29 октября 2024 года (л.д.12 том 1).

21 ноября 2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «Т-Страхование» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организации ремонта на СТОА, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО2 (л.д.14-17 том 1).

Страховой компанией АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д.107-108).

Составлен акт о страховом случае от 12 декабря 2024 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 212 400 рублей (л.д.108 том 1).

Ответом на заявление от 12 декабря 2024 года страховая компания уведомила ИП ФИО5 о том, что АО «Т-Страхование» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата будет произведена в денежной форме (л.д.22 том 1).

АО «Т-Страхование» организована независимая экспертиза в ООО «Русская Консалтинговая Компания», согласно заключению которого <номер обезличен> от 10.12.2024 года стоимость восстановиельного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета стоимости износа составила 332 500 руб., с учётом износа 212 200 руб. (л.д.113-119 том 1).

12 декабря 2024 года страховое возмещение в размере 212 400 рублей было перечислено на счет ИП ФИО5, как следует из ответа на претензию от 09 января 2025 года 212 200 рублей – страховое возмещение, 200 рублей нотариальные услуги (л.д.54 том 1).

19 декабря 2024 года ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией и несогласием с выплаченной суммой ущерба (л.д.50 том 1).

09 января 2025 года страховой компанией дан ответ о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 120 300 рублей (л.д.54 том 1). Составлен акт о страховом случае (л.д.106 том 1).

09 января 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в размере 120 100 рублей и 200 рублей (л.д. 105 оборот том 1) на реквизиты ИП ФИО5 (л.д.55 том 1)

17 января 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.56 том 1).

В свою очередь 22 января 2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в страховую компанию о несогласии с выплаченным страховым возмещением, и просьбой выплатить его в полном объеме (л.д.57 том 1).

Ответом от 03 февраля 2025 года страховая компания уведомила ФИО2 о том, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме (л.д.60 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 07 февраля 2025 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.61 том 1).

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведены экспертизы: <номер обезличен> от 06 марта 2025 года (ООО «Алтос») на основании Методических рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 437 300 рублей (л.д.226-239 том 1); <номер обезличен> от 06 марта 2025 года (ООО «Алтос») на основании единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила 260 600 рублей, с учетом износа 156 900 рублей (л.д.240-256 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 года требования истца удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 104 800 рублей (л.д.66-78 том 1), в своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации., по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В данном случае со стороны страховой компании было усмотрено нарушение, выразившееся в односторонней смене формы страхового возмещения, в связи с чем в пользу потребителя взыскана сумма убытков в размере 104 800 рублей (л.д.66-78 том 1). Решение финансового уполномоченного было исполнено 20 марта 2025 года, сумма убытков в размере 104 800 рублей была перечислена представителю истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2025 года (л.д.79 том 1).

Помимо этого, страховой компанией на реквизиты ФИО2 была перечислена выплата неустойки в размере 28 872 рубля 17 февраля 2025 года (л.д.64 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены в полном объеме, не взыскана сумма неустойки, штрафа, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков верными, однако при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5, действуя на основании договора цессии, обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 (ИП ФИО5) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО7 (ИП ФИО5) о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

ИП ФИО6 по поручению истца была проведена независимая техническая эксперта <номер обезличен> (расчет по Минюсту) по состоянию на 29 октября 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 456 599 рублей (л.д.27-48 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведены экспертизы: <номер обезличен> от 06 марта 2025 года (ООО «Алтос») на основании Методических рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 437 300 рублей (л.д.226-239 том 1); <номер обезличен> от 06 марта 2025 года (ООО «Алтос») на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила 260 600 рублей, с учетом износа 156 900 рублей (л.д.240-256 том 1).

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 октября 2024 года;

2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 октября 2024 года.

Из выводов судебной экспертизы №2354, выполненной экспертом ФИО8 (л.д.20-48 том 2) следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 29 октября 2024 года с учетом износа составляет 153 900 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 29 октября 2024 года без учета износа составляет 250 635 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 29 октября 2024 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 377 308 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта ФИО8 суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Т-Страхование» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 250 635 руб.

Суд также учитывает, что АО «Т-Страхование» в досудебном порядке выплачено:-12 декабря 2024 года страховое возмещение в размере 212 400 рублей было перечислено на счет ИП ФИО5, как следует из ответа на претензию от 09 января 2025 года 212 200 рублей – страховое возмещение, 200 рублей нотариальные услуги (л.д.54 том 1);

-09 января 2025 года страховая компания перечисляет денежные средства в размере 120 300 рублей (л.д. 105 оборот том 1);

Решение финансового уполномоченного было исполнено 20 марта 2025 года, сумма убытков в размере 104 800 рублей была перечислена представителю истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2025 года (л.д.79 том 1);

Помимо этого, страховой компанией на реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в счет неустойки в размере 28 872 рубля 17 февраля 2025 года (л.д.64 том 1).

Общая выплаченная сумма страхового возмещения и убытков составляет 437 300 рублей (212 200 рублей + 120 300 рублей + 104 800 рублей).

Поскольку истец в лице своего представителя согласился с суммой страхового возмещения, определенного судебным экспертом, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составляет 250 635 рублей, то суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке 09 января 2025 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков составит 126 673 рубля, из расчета: 377 308 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 250 635 рублей (надлежащее страховое возмещение, согласно экспертизе судебного эксперта).

Поскольку, как уже было сказано, страховой компанией произведена выплата денежных средств в большем размере, а именно 437 300 рублей, тогда как сумма надлежащего страхового возмещения составляет 250 635 рублей, а размер убытков составит 126 673 рубля, то суд приходит к выводу о том, что разница указанных сумм подлежит включению в сумму убытков, так как суд признал за истцом право на их взыскание. Таким образом, размер излишне уплаченной суммы составит: 437 300 рублей – 377 308 рублей = 59 992 рубля.

Суд в таком случае приходит к выводу о том, что сумма убытков страховой компанией выплачена также в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16 декабря 2024 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 20 марта 2025 года (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 250 635 рублей, однако суд не соглашается с периодом взыскания суммы неустойки, поскольку фактически сумма надлежащего страхового возмещения в размере 250 635 рублей была выплачена страховой компанией в полном объеме 09 января 2025 года, при перечислении второй суммы.

Суд полагает правильным произвести расчет неустойки следующим образом.

Период взыскания неустойки с 16 декабря 2024 года по 09 января 2025 года (25 дней):

250 635 рублей * 1% * 25 дней = 62 658,75 рублей.

Излишне уплаченная страховщиком сумма денежных средств составит 59 992 рубля, следовательно сумму переплаты суд полагает правильным зачесть в сумму рассчитанной неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, в пользу истца составит: 62 658,75 рублей – 59 992 рубля = 2 666,75 рублей.

Однако, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 28 872 рубля (расчет и обоснование выплаченной неустойки ответчиком представлено не было).

Таким образом, сумма неустойки также выплачена ответчиком в полном объеме, причем в большем размере, и сумма переплаты составляет: 28 872 рубля - 2 666,75 рублей = 26 205,25 рублей.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что данные требования заявлены обоснованно, и размер штрафа составит 125 317,50 рублей (250 635 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Вместе с тем, как указывалось ранее, со стороны страховщика, при удовлетворении всех требований потребителей о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, имеется переплата в размере 26 205,25 рублей, которую суд полагает правильный зачесть в счет суммы штрафа. Такми образом, размер составит 99 112,25 руб. (125317,50 руб. – 26 205,25 руб.)

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить предусмотренный законом размер штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в добровольной выплате надлежащего страхового возмещения в полном объеме, выплаты суммы убытков до рассмотрения дела в суде, выплаты неустойки, наличия переплаты со стороны страховщика, а также отсутствия возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №23/2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Т-Страхование» в результате ДТП от 29 октября 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 21 апреля 2025 года (л.д.82-83 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №24/2025 по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.84-85 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 21 апреля 2025 года (л.д.85 оборот том 1).

17 января 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 октября 2024 года с участием автомобиля марки ФИО3 Оптима (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.80 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО9 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.81 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов при обращении в суд - у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены на 36% (заявлено ко взысканию 272 250,40 руб., обоснованными к удовлетворению 99 112,25 руб. /сумма штрафа за вычетом переплаты/), суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат пропорциональному уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 640 руб. (24 000 руб. * 36%).

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

При обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта №725/24М от 18 апреля 2025 года, выполненное ИП ФИО6 (л.д.27-48 том 1).

Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 18 апреля 2025 года на сумму 25 000 рублей (л.д.49 том 1), несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 20 000 руб. (л.д. 50 том 2).

Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, решением финансового уполномоченного, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, однако подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 9000 руб. (25 000 руб. * 36%), и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 7 200 руб. (20 000 руб. * 36%).

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 131,08 рублей, и в размере 2 292,01 рубль – оплата услуг курьера.

В обоснование указанных требований истцом представлен кассовый чек об отправке в АО «Т-Страхование» заявления на сумму 752 рубля (л.д.19 том 1), заявления в АО «Т-Страхование» на сумму 366,04 рубля (л.д.25 том 1), заявления в АО «Т-Страхование» на сумму 713 рублей (л.д.52 том 1), заявления в АО «Т-Страхование» на сумму 827,01 рубль (л.д.59 том 1), направление заявления в службу финансового уполномоченного на сумму 561,04 рубля (л.д.62 том 1), чеки об отправке искового заявления на общую сумму 204 рубля (л.д.9 том 1).

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении документов в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, в суд, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным, а также расходы на отправку искового заявления.

Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, с учётом применения пропорционального их уменьшения, на общую сумму 1 232,30 руб. (3 423,09 руб. * 36%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 7 000 рублей (4000 руб. от суммы 30 000 руб. штраф, и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 232,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 640 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» в большем размере, а также во взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий: