Решение № 12-602/2024 5-558/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-602/2024

Дело № 12-602/2024

(в районном суде № 5-558/2024) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Нигматуллаева Акрамджона Рахмалло Угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 у. в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 04 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, сотрудниками ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, выявлен гражданин <...> ФИО1 у., <дата> г.р., который в нарушение требований п. 16 ст. 13.3 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в помещении ресторана, где деятельность ведется ООО «<...>» ИНН №..., осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника на кухне, имея патент на работу серия №... по профессии (специальности должности, виду трудовой деятельности) – «подсобный рабочий». На момент проверки гражданин <...> ФИО1 у., <дата> г.р., осуществлял чистку овощей в помещении кухни ресторана, а именно чистил картофель. Согласно Общероссийскому классификатору занятий, в специальность «помощники на кухне» входит обязанность по оказанию помощи поварам и шеф-поварам в приготовлении еды посредством мытья, чистки, измельчения, нарезки, измерения и смешивания ингредиентов.

Таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 у. – адвокат Гаевский А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 у. был принят на работу в ООО «Твигги» в соответствии с трудовым договором на должность подсобного рабочего, место работы на кухне, то есть в соответствии с патентом, вины ФИО1 у. в совершении правонарушения не имеется, его действия вреда обществу не причинили.

ФИО1 у., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, направил своего защитника – адвоката Гаевского А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в материалы дела в подтверждение доводов жалобы трудовой договор ФИО1 у. и чек об оплате назначенного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки от 04 апреля 2024 года №..., в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <...> ФИО1 у., который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 04 апреля 2024 года в 17 часов 39 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника на кухне, имея патент на работу серия №... по профессии (специальности должности, виду трудовой деятельности) – «подсобный рабочий». На момент проверки гражданин <...> ФИО1 у., <дата> г.р., осуществлял чистку овощей в помещении кухни ресторана, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 у. в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО1 у. административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 04 апреля 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Согласно «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (МСКЗ-08), принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст, «подсобный рабочий» в ходит к классификацию группы 9622 «разноробочие», в обязанности которой входит: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды; регулировка дверей и окон; замена прокладок в водопроводных кранах; устройство поручней и лестничных перил; разгрузка угля или дров и укладывание их в подвальные помещения частных домов или учреждений.

При этом, ФИО1 у занимался чисткой овощей, то есть деятельностью, которая относится к группе 9412 «помощники на кухне» «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (МСКЗ-08), на осуществление которой у привлекаемого лица на момент его выявления действующего патента не имелось.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные ФИО1 у. доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллаева Акрамджона Рахмалло Угли, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева