Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024(2А-1618/2023;)~М-1508/2023 2А-1618/2023 М-1508/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-158/2024

Дело № 2а-158/2024 (2а-1618/2023) 47RS0007-01-2023-002720-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Говшуда к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованиями о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование административного иска указал, что длительное время проживает в Российской Федерации в связи с получением высшего образования, намерен создать семью с гражданкой Российской Федерации, ссылается на то, что оспариваемое решение ограничивает его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, со ссылками на нормативные положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод «Право на уважение частной и семейной жизни» полагает, что при принятии решения на были учтены обстоятельства о его личности, а именно того, что он длительное время проживает на территории РФ и получает высшее образование (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по сообщенным им контактным данным (л.д.15, 31-32), о причинах неявки не сообщил, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 30), представил письменные возражения на иск, содержание которых аналогично содержанию возражений на иск, поступивших от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 18-20).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> в Российской Федерации вида на жительство не имеет, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ согласно учебной визе, сведения о наличии у административного истца семьи на территории Российской Федерации, осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории РФ, наличии оформленных на имя истца объектах недвижимости, жилых помещений, наличии данных о несении налогового бремени, в материалах дела отсутствуют, согласно информации, полученной судом из <данные изъяты>, ФИО2 был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> очной формы обучения по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата на основе договора об оказании платных образовательных услуг, по направлению «Юриспруденция», ДД.ММ.ГГГГ завершил обучение, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из <данные изъяты> в связи с получением высшего образования (л.д. 46).

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском ФИО2 уже окончил обучение.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, согласно содержанию которого, ФИО2 закрыт въезд в РФ сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетам ГУВМ МВД России, неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- в соответствии со ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей);

- в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей);

- в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей).

Указанное решение вынесено со ссылками на нормативные положения п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 25-26).

Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного (и более) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, любое административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным деянием.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, на общественный порядок и общественную безопасность, на нарушение миграционного законодательства, у должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд отмечает, что соответствующие должностные лица правомерно вынесли решение и с учетом нормативных требований Порядка рассмотрения материалов, утвержденных Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303, и учли отсутствие сведений о наличии у административного истца семейных связей на территории РФ.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5 Цуркана» суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано, что определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, несмотря на то, что из существа совершенных истцом правонарушений усматривается, что они по характеру своих последствий не привели к явной угрозе интересам и безопасности Российской Федерации, однако, их совершение создало угрозу причинения вреда третьим лицам – участникам дорожного движения, общественной безопасности и миграционного законодательства, кроме того, нормативные положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, предоставляя уполномоченному органу право запретить иностранному гражданину въезд в РФ, определяют, что иностранный гражданин может быть лишен права въезда в РФ за совершение любого административного правонарушения независимо от его состава, следовательно, не имеет правового значения, на какие элементы общественного строя посягают действия нарушителя.

При этом суд отмечает, что стойких социальных связей на территории РФ административный истец не имеет, на момент подачи иска ФИО2 обучение окончил, сведений об иных обстоятельствах, которые позволяли бы суду прийти к выводу о том, что ФИО2 имеет целью проживать в Российской Федерации как законопослушный гражданин, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что примененное в отношении истца административное ограничение не привело к нарушению и к неоправданному ограничению его прав, о которых он указал в исковом заявлении, а потому суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Ссылки административного истца на Конвенцию отклоняются судом, поскольку на территории Российской Федерации она не действовала на момент принятия оспариваемого решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, необходимо отказать и в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 Говшуда к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.