Решение № 2-1862/2025 2-1862/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1862/2025

Дело № 2-1862/2025

61RS0002-01-2025-002822-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ивановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился с настоящим иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда Ростовской области, ФИО2 ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 оставлен без изменения, апелляционное представление, и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В результате своих преступных действий ФИО2 ФИО16 причинил Истцу материальный и моральный вред.Как установлено приговором суда подсудимый ФИО2 ФИО17 нанес потерпевшему ФИО1 ФИО19 не менее одном удара кулаком в область лица, причинив ФИО1 ФИО20 своими действиями телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, ушиба мягких тканей носа, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты и ячеек решетчатой кости справа со смещением отломков и пролабированем клетчатки правой орбиты в верхнечелюстную пазуху справа, гeмосинуса справа, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, потерпевшему ФИО1 ФИО21

Истец указал, что работал в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Батайское АТП-1», в должности водителя автобуса, но в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями ему пришлось уволиться.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ему гражданином ФИО2 ФИО22 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред Истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, считает данную сумму соразмерной причиненному ему Ответчиком в результате преступления моральному вреду и просил суд взыскать с ФИО2 ФИО23 моральный вред в пользу истцаФИО1 ФИО24 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 ФИО25 его представитель адвокат ФИО3 ФИО26., действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО27., его представитель ФИО4 ФИО28., действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором представителем Ответчика было указано, что Истцом и его представителем чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

По мнению Ответчика, увольнение истца из ФИО29 с должности водителя не находится в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом, трудоустройство на работу в ФИО31 и последующее увольнение носят для Истца систематический характер, объективных доказательств увольнения Истца из ФИО30 по причине невозможности дальнейшего исполнения должностных обязанностей в связи с полученным тяжким вредом суду не предоставлено.

Ответчик также отмечает, что Истцом в исковом заявлении не конкретизированного почему он полагает подлежащей взысканию именно указанную сумму, вместе с тем обращая внимание суда на то, что Ответчик еще на начальных стадиях предварительного следствия предпринимал попытки к заглаживанию вреда, признав факт нанесения вреда небольшой тяжести, предлагал материальную помощь, однако Истец отказался ее принять.

Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований Ответчик просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний. Размер пенсии составляет 18937 руб., также Ответчик ежемесячно получает социальную выплату по инвалидности в размере 4163,04 руб., что подтверждается справкой о видах и размерах выплат из ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 во взыскании вреда, причиненного преступлением, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер компенсации вреда до разумных пределов.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Иванова ФИО34 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец свои требования основывал на том, что приговором Батайского городского суда Ростовской области ФИО2 ФИО36 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО37 наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО38, оставлен без изменения, апелляционное представление, и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 этой же статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К исковому заявлению Истцом приложен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенный Батайским городским судом Ростовской области в отношении ФИО2 ФИО39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно которого суд приговорил: ФИО2 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО41. наказание в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГг, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО42, оставлен без изменения, апелляционное представление, и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО43 в ходе словестного конфликта с ФИО1 ФИО44 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО1 ФИО46 не менее одном удара кулаком в область лица, причинив ФИО1 ФИО45. своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, ушиба мягких тканей носа, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты и ячеек решетчатой кости справа со смещением отломков и пролабированем клетчатки правой орбиты в верхнечелюстную пазуху справа, гeмосинуса справа, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом п. 12 этого же постановления указывает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд критически оценивает довод стороны ответчика о том, что Ответчик еще на начальных стадиях предварительного следствия предпринимал попытки к заглаживанию вреда, признав факт нанесения вреда небольшой тяжести, предлагал материальную помощь, однако истец отказался ее принять, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

Также суд отклоняет довод Ответчика о том, что что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, получает пенсию в размере 18937 руб., и ежемесячную социальную выплату по инвалидности в размере 4163,04 руб., поскольку Ответчиком не представлена суду информация о наличии или отсутствии иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца.

Также суд критически оценивает довод Ответчика о том, что увольнения и прием на работу Истца в ООО «Батайское АТП» носят систематический характер, как не имеющий юридического значения для правильного разрешения настоящего дела.

При этом суд отмечает, что Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ того, что его увольнение с должности водителя ООО «Батайское АТП» (согласно представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1 ФИО47 № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) находится в причинно-следственной связи с травмами, нанесенными ему 08.07.2022г. Ответчиком.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО48 к ФИО2 ФИО49 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО50 (паспорт: №) в пользу ФИО1 ФИО51 (паспорт: №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.