Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019

УИД 24 RS 0007-01-2019-000286-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей, под 0 % годовых, на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.п. 6. Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.02.2018 года, на 25.02.2019 года продолжительность просрочки составляет 378 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 25.02.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 50 046 руб. 66 коп., из них: просроченная ссуда 44 989,00 руб., просроченные проценты 0,00 руб., неустойка по ссудному договору 935,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 002,61 руб., штраф за просроченный платеж 3 119,67 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 50 046 рублей 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 701 рубль 40 копеек.

Представитель истца о дате и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило. Представил суду заявление, в котором потребовал от суда предоставления ему документов, подтверждающих полномочия судьи, а также дать ему разъяснения по указанным им вопросам. Кроме того указывает, что данное гражданское дело являет собой экономический спор, подсудный арбитражному суду, подлежащий рассмотрению в рамках приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании 28 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей, под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик ответчик обязался погашать Банку взятый кредит.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил. Платежи по предоставленному ему кредиту с момента заключения договора и использования им кредитных средств не вносил.

При нарушении срока возврата кредита ответчик взял на себя обязательство уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно данным расчета по состоянию на 25.02.2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 50 046 руб. 66 коп., из них: просроченная ссуда 44 989,00 руб., просроченные проценты 0,00 руб., неустойка по ссудному договору 935,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 002,61 руб., штраф за просроченный платеж 3 119,67 руб.

Выводы суда о получении ответчиком кредита подтверждаются, выпиской по счету № № за период с 28.12.2018 года по 25.02.2019 года (л.д. 27-28).

Неисполнение обязательств по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Расчет задолженности суд находит правильным и сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех условий договора.

Подлежат отклонению требования заявления ответчика о предоставления ему судом документов, подтверждающих полномочия судьи, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают таковой обязанности. Кроме того, из указанного заявления ответчика следует, что он фактически просит дать по указанным в заявлении вопросам юридическую консультацию, дав ему разъяснения по указанным им вопросам, что не входит в компетенцию суда.

Рассматривая довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд находит его не основанным на нормах материального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, то в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявлен истцом в суд по месту жительства с ответчика ФИО1

Соответственно, доводы ответчика о том, что данное гражданское дело являет собой экономический спор, подсудный арбитражному суду, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 24.09.2018 года, которым отменен судебный приказ от 26.06.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28.12.2017 года в размере 50 046,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850,70 руб., что свидетельствует о том, что истцом был соблюден порядок обращения в суд в рамках приказного производства.

В связи с удовлетворением требований Банка с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину – 1 701 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 50 046 рублей 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 701 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.Н. Казак