Решение № 02-0174/2025 02-0174/2025(02-3336/2024)~М-8394/2023 02-3336/2024 2-174/2025 М-8394/2023 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-0174/2025

УИД 77RS0022-02-2023-016826-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный 03.11.2022 года фио, нотариусом адрес, зарегистрированный в реестре № 77/2016-н/77-2022-6-481 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, а ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением. Однако, в момент заключения договора фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, на момент заключения договора истцу было 73 года, в силу наличия заболеваний, связанными с сосудами головного мозга. У истца отсутствовали основания заключать договор с ответчиком, поскольку истец ответчика не нала, не видела, договор был подписан представителем ответчика фио Волеизъявления по отчуждению своей квартиры незнакомому человеку у истца отсутствовало. После осознания того, что истец передала принадлежащую квартиру незнакомому человеку, у истца случилась нестабильная стенокардия, в связи с чем, она с 18.01.2023 по 19.01.2023 г. находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для больных с острым инфарктом миокарда центра анестезиологии-реанимации, с 19.01.2023 по 27.01.2023 г. в кардиологическом отделении для больных с острым инфарктом миокарда регионального сосудистого центра. В силу положений ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать договор ренты недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

03.11.2022 г. между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон квартира отчуждается за плату в размере сумма, которую плательщик ренты обязуется выплатить получателю ренты в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 4 договора плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется содержать получателя ренты в течение всей его жизни, обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур), сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии с п. 5 договора стороны определяют стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц получателя ренты в размере сумма Плательщик вправе исполнять свои обязательства по настоящему договору в натуральной форме либо в денежной форме, либо в натуральной и денежной форме одновременно. Полная или частичная замена содержания с иждивением в натуре производится плательщиком ренты на основании письменного заявления получателя ренты. В случае одностороннего отказа получателя ренты от предоставления содержания с иждивением в натуре, плательщик ренты вправе заменить содержание с иждивением в натуре на ежемесячные денежные выплаты в течение жизни получателя ренты.

Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом адрес фио, и зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из иска следует, что в момент заключения договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста (73 года), наличия серьезных заболеваний.

Ранее истец обращалась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Решением Преображенского районного суда адрес от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ответа филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 8, фио под диспансерным наблюдением не находится, консультативно-лечебную помощь не получает. (л.д.53)

Также истец не состоит под диспансерным наблюдением в филиале № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д.80)

В дело представлен психолого-психиатрический Акт № 7721-1103 освидетельствования сделкоспособности ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 03.11.2022 из которой следует, что у ФИО1 не выявлены признаки психического заболевания и (или) психического расстройства, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также полноценно формировать волю и осуществлять волеизъявление (л.д.13)

Истец, оспаривая вышеуказанный договор, ссылался на то, что в момент его подписания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдает психическим расстройством.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству представителя была назначена судебно-психиатрическая экспертиза определением от 23.01.2025 .

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.04.2025 г. № 581/а ФГБУ «НМИЦПН им фио» Министерства Здравоохранения РФ, фио на момент заключения сделки 03.11.2022 г. страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза, макроаденома гипофиза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, с выявленными КТ-признаками атрофических изменений вещества головного мозга), эндокринных и метаболических расстройств (сахарный диабет, гипотериоз дислипидемия, ожирение, подагра) макроаденомы гипофиза и кисты головного мозга, сопровождающихся церебрастенической, диссомнической и неврологической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение, шум в голове, вестибуло-координаторные нарушения, ухудшения сна, тугоухость, полинейропатия), эмоциональной лабильностью, тревожностью, нарушением функции тазовых органов, что требовало оказания медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях соматического и неврологического профиля. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной обстоятельность и ригидность мышления, легкое интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость и истощаемость внимания, снижение общей продуктивности деятельности, эмоциональную неустойчивость. Однако, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, также при проведении психолого-психиатрического освидетельствования ФИО1 в день сделки (03.11.2022). подробное описание ее психического состояния отсутствует, в связи с чем оценить характер и степень выраженности у ФИО1 изменений психики, их влияния на ее поведение и осознанно-волевую регуляцию деятельности, а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 03.11.2022 не представляется возможным. (л.д.173)

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1-ой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ от 03.07.2023 г. №319/з, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, выполнено специалистами, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что фио в момент совершения оспариваемого договора пожизненной ренты страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья: Ю.И. Львова