Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-3189/2024;)~М-2410/2024 2-3189/2024 М-2410/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

25RS0010-01-2024-003482-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.10.2023 г. между нею, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........> и сдать выполненные работы в виде:

- возведение перегородок;

- подготовка объекта;

- штукатурка стен в 90 градусов;

- черновая разводка сантехники;

- чистовая установка сантехники;

- черновая разводка электрики;

- электрика чистовая;

- плиточные работы;

-сборка конструкций;

- переделка отопления;

- вентиляция;

-шпатлевка стен под декоративную штукатурку;

- установка дверей;

- укладка ламината;

-установка плинтуса (пластик).

По договору ответчиком получен аванс на приобретение материалов в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка (приложение № 1 к договору).

По указанному договору ответчиком выполнено:

- возведение перегородок, работа оплачена истцом в размере 45 000 руб.;

- подготовка объекта, работа оплачена истцом в размере 8 000 руб.;

- штукатурка в 90 градусов, работа оплачена истцом в размере 80 000 руб.;

- сантехника черновая, работа оплачена истцом в размере 50 000 руб.;

- электрика черновая, работа оплачена истцом в размере 75 000 руб.;

- плиточные работы, работа оплачена истцом в размере 136 746 руб.;

- сборка конструкций, работа оплачена истцом в размере 30 000 руб.;

- переделка отопления, работа оплачена истцом в размере 35 000 руб.;

- вентиляция, работа оплачена истцом в размере 8 000 руб.;

- утепление откосов с материалами, работа оплачена истцом в размере 10 000 руб.;

- установка металлических листов, работа оплачена истцом в размере 3 000 руб.;

- шпатлевка стен с материалами, работа оплачена истцом в размере 50 000 руб.;

- установка дверей, работа оплачена истцом в размере 7 000 руб. (работы выполнены не полностью);

- снабжение (закупка материалов), работа оплачена истцом в размере 30 000 руб. (работы выполнены не полностью).

При выполнении работ истец выявила, что оштукатуривание стен, плиточные работы, сборка конструкций выполнены некачественно (стены неровные, плиточные работы имеют дефекты, поверхность конструкций неровная, имеются расхождения).

В связи с выявлением указанных недостатков работ последующие работы были приостановлены.

25.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате 60% от стоимости некачественно выполненных работ, в размере 88 746 руб., 60% от стоимости испорченных материалов, в размере 126 770 руб., а всего – 215 516 руб.

Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, ФИО1, полагая свои права как потребителя, нарушенными, просит в судебном порядке расторгнуть договор подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу:

- оплаченные по договору денежные средства в общей сумме 215 516 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 195 964 руб. 40 коп., за период с 05.04.2024 г. (истечение срока ответа на претензию) по 05.05.2024 г. (дата обращения с иском) из расчета 215 516 руб. х 3% х 30 дней;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей",

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб.

Впоследствии, в судебном заседании 06.12.2024 г., истица увеличила исковые требования, в обоснование которых указала, что согласно заключению судебной экспертизы № 32-11\24 от 15.11.2024 г., экспертами установлено, что работы по штукатурке в 90 градусов, плиточные работы и сборка конструкций являются неудовлетворительными. Кроме того, указала, что в настоящее время выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: утепление отсеков, на которых появились трещины. Просит суд:

- расторгнуть договор подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу:

- оплаченные по договору денежные средства в общей сумме 256 746 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 386 428 руб., за период с 05.04.2024 г. (истечение срока ответа на претензию) по 05.12.2024 г. из расчета 256 746 руб. х 3% х 180 дней;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей",

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 85 000 руб.

Впоследствии, в судебном заседании 04.09.2025 г., истица увеличила исковые требования, в обоснование которых указала, что согласно заключению судебной экспертизы № 19\10Н от 30.06.2025 г. экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 при производстве ремонтных работ в квартире истца составляет 142 492 руб. Таким образом, на устранение недостатков, выявленных при производстве работ потребуется 155 450 руб.

Просит суд:

- расторгнуть договор подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу:

- оплаченные по договору денежные средства в общей сумме 256 746 руб.,

- денежную сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов в размере 155 450 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 386 428 руб., за период с 05.04.2024 г. (истечение срока ответа на претензию) по 05.12.2024 г. из расчета 256 746 руб. х 3% х 180 дней;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей",

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 85 000 руб.

- расходы на оплату судебных экспертиз в размере 95 200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что оплата по договору подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г. была произведена ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 56 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 664 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (протокол судебного заседания от 18.12.2024 г.).

01.10.2025 г. в судебном заседании по ходатайству сторон, выразивших желание закончить дело мировым соглашением, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2025 г. с целью предоставления сторонам дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения.

После объявленного судом перерыва, 23.10.2025 г. судебное заседание было продолжено, представитель истца ФИО1 – ФИО3 сообщила, что мировое соглашение между сторонами не заключено, соглашение по урегулированию спора мирным путем сторонами не достигнуто, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. При этом представитель истицы не оспаривала факт того, что оплата по договору подряда в сумме, предъявленной ответчиком ко взысканию во встречном иске, истицей не оплачена, в связи с чем, заявила о зачете требований (ст. 410 ГК РФ).

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истица ФИО1 о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя, ФИО4 в другом судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, при этом, ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем, оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и соответственно для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ № 10\23.

Согласно условиям договора подрядчик (ФИО2) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ФИО1) выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении (доме), расположенном по адресу: <.........>, сдать заказчику следующие вещи (далее- результат работы): возведение перегородок, подготовка объекта, штукатурка стен в 90 градусов, черновая разводка сантехники, чистовая установка сантехники, черновая разводка электрики, электрика чистовая, плиточные работы, сборка конструкций, переделка отопления, вентиляция, шпатлевка стен под декоративную штукатурку, установка дверей, укладка ламината, установка плинтуса (пластик) заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его (п.1.1); на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (п.2.1.1); цена работы составляет 676 000 руб., цена работы является приблизительной, подлежит изменению по соглашению сторон; в цену работы, указанную в договоре, включаются компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; расчеты по договору производятся поэтапно, аванс 30% и по окончании выполнения каждого вида работы, согласно смете, путем передачи наличных денежных средств подрядчику (раздел 3 договора); подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 10 календарных дней с момента его подписания и завершить ее в течение 120 рабочих дней (п.4.1).

Приложением № 1 к договору подряда является перечень и состав работ, подлежащих выполнению (смета), согласно которого, общая стоимость работ по договору составляет 676 000 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора подряда № 10\23 от 27.10.2023 г. ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 567 746 руб. в качестве оплаты по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции «Сбербанк онлайн» и по существу не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, после выполнения вышеперечисленных работ, истицей были обнаружены недостатки, а именно: оштукатуривание стен, плиточные работы, сборка конструкций выполнены некачественно (стены неровные, плиточные работы имеют дефекты, поверхность конструкций неровная, имеются расхождения).

В связи с выявлением указанных недостатков работ последующие работы были приостановлены.

25.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате 60% от стоимости некачественно выполненных работ, в размере 88 746 руб., 60% от стоимости испорченных материалов, в размере 126 770 руб., а всего – 215 516 руб., которая была получена ответчиком, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Из материалов дела также следует, что акт о выполненных работах по вышеуказанному договору истицей ФИО1 подписан не был (т.1, л.д. 147-149).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Абзацем 5 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков при эксплуатации ограждения земельного участка, относится на ответчика.

Для проверки доводов истца ФИО1, определения качества выполненных подрядных работ по вышеуказанному договору, с определением, в случае выявления недостатков выполненных работ, стоимости устранения данных недостатков, определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.20234 г. была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 32-11\24 от 15.11.2024 г., составленного ООО «Центр судебной экспертизы», качество выполненных работ, а именно: возведение перегородок, сантехника черновая, электрика черновая, переделка отопления, шпатлевка стен под декоративную штукатурку является удовлетворительным, и соответствует требованиям нормативно- технической документации. Качество выполненных работ, а именно: штукатурка в 90 градусов, плиточные работы, сборка конструкций, в части помещений, является не удовлетворительным, не соответствует требованиям нормативно- технической документации. Стоимость работ (с учетом материалов) необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных работ составляет 12 958 руб.

Для проверки доводов истца ФИО1 о том, что при производстве первоначальной экспертизы экспертом не учтены ряд дефектов, которые имели место на момент осмотра. Кроме того, в настоящее время появились дополнительные недостатки в выполненной работе: появились трещины на откосах, имеются отклонения от дизайн проекта, в связи с чем, истец полагает, что все работы выполнены не качественно, определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2025 г. по делу была назначена повторная судебную строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

Повторная экспертиза была назначена по основаниям статьи 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 19\10Н от 30.06.2025 г., составленного ООО «Приморский экспертно- правовой центр», в ходе проведения обследования внутренней отделки в помещениях квартиры <.........> установлено, что работы по оштукатуриванию стен в районе расположения оконных откосов в помещениях кухни- гостиной и спальне, установки ванной в санузле, облицовки стен в санузле, монтажу короба из ГКЛ на металлическом каркасе в санузле, произведенные подрядчиком ФИО2, выполнены не качественно, с нарушениями требований п.7.3.7, табл. 7.5, п.7.4.6, п.7.4.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.15.4 табл. 4.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», при производстве ремонтных работ в квартире № 182\2 жилого дома № 14 по Северному проспекту в г. Находке Приморского края, по договору подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ № 10\23 от 27.10.2023 г., подрядчиком ФИО2 работы по:

Установке ванны в санузле и монтажу короба из ГКЛ на металлическом каркасе в санузле оцениваются как малозначительно дефектная продукция, которая не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность (не требует безусловного (обязательного) устранения;

Оштукатуриванию стен в районе расположения оконных откосов оцениваются как значительно дефектная продукция, которая влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим (требует обязательного устранения до сокрытия его последующими работами);

Облицовке стен керамогранитной плиткой в санузле оцениваются как критически дефектная продукция, при которой использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (требует обязательного устранения).

Для устранения выявленных дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № <.........>, необходимо выполнить следующие работы:

- в помещении кухни – гостиной выполнить работы по ремонту штукатурного слоя вдоль вертикальных откосов оконного проема путем отбивки штукатурки и нового нанесения штукатурного слоя с последующей шпаклевкой на площади S=0,15 м? (1,5х0,05х2);

- в помещении спальни выполнить работы по ремонту штукатурного слоя вдоль верхнего горизонтального откоса оконного проема путем отбивки штукатурки и нового нанесения штукатурного слоя с последующей шпаклевкой на площади S=0,12 м? (2,4х0,05);

- в помещении санузла выполнить полную смену облицовки из керамогранитной плитки на общей площади S=16,7 м? (S=9,5 м? светлая плитка, 7,2 м? темная плитка);

- в помещении санузла выставить ванную по уровню по горизонтали.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов, допущенных подрядчиком ФИО2 при производстве ремонтных работ в квартире № <.........>, по договору подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ № 10\23 от 27.10.2023 г., составляет 142 492 (60 632 + 81 860).

В ходе проведения настоящего экспертного исследования на предмет определения качества выполненных ремонтно- отделочных работ в помещениях квартиры <.........> по договору подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ № 10\23 от 27.10.2023 г., заключенного между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2, и стоимости на устранение выявленных дефектов каких- либо иных вопросов. Не вошедших в экспертное задание, но имеющие значение для разрешения представленного гражданского дела, не установлено.

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве допустимых доказательств по делу: заключение эксперта № 32-11\24 от 15.11.2024 г., составленное ООО «Центр судебной экспертизы» и заключение эксперта № 19\10Н от 30.06.2025 г., составленное ООО «Приморский экспертно- правовой центр», поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы первоначальной экспертизы согласуются с выводами повторной экспертизы, доказательств иного размера денежной суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов, ответчиком не представлено.

При этом, назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

25.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора, возврате 60% от стоимости некачественно выполненных работ, в размере 88 746 руб., 60% от стоимости испорченных материалов, в размере 126 770 руб., а всего – 215 516 руб., однако указанная претензия была оставлена без внимания.

Принимая во внимание, что в услуге, оказанной истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли вследствие нарушения им правил использования результатами работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По мнению суда, выполнение работ с существенными недостатками согласно ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 256 746 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов в общем размере 155 450 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма определена истцом с учетом сложения денежных сумм, определенных двумя экспертными заключениями (12 958 руб. + 142 492= 155 450 руб.).

Вместе с тем, поскольку дефекты и недостатки, определенные в заключении эксперта № 32-11\24 от 15.11.2024 г., составленном ООО «Центр судебной экспертизы» нашли подтверждение в заключении эксперта № 19\10Н от 30.06.2025 г., составленном ООО «Приморский экспертно- правовой центр», при этом, наименование работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и расчет рыночной стоимости работ и материалов в указанных заключениях экспертов аналогичны, в связи с чем, при определении размера денежной суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов, суд принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на исследовании материалов дела, подтверждают факт выявления соответствующих дефектов при проведении экспертизы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 492 руб., необходимых для возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.04.2024 г. по 05.12.2024 г. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено представителем истицы ФИО1- ФИО3 в судебном заседании, факт того, что истицей не в полном объеме произведена оплата по вышеуказанному договору подряда ею не оспаривается, возражений в части предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 56 212 руб. представитель не выразила.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 212 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО1 не исполнила денежное обязательство по оплате ФИО2 56 212 руб., то требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению; за период с 05.04.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 664 руб. 05 коп.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком ФИО2, правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, истицей ФИО1 доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 62 876 руб. 05 коп. (56 212 руб.+ 6 664 руб. 05 коп.).

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 14 указанного Постановления, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 15 названного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Принимая во внимание, положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, с учетом зачета взаимных требований, суд приходит к выводу о взыскании взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 193 869 руб. 95 коп. (256 746 руб. – 62 876 руб. 05 коп.).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, поскольку обязательство заказчика (ФИО1) по оплате задолженности по договору прекращено зачетом требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Обсуждая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от 25.03.2024 г. ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента от цены товара, сумма неустойки за период с 05.04.2024г. по 05.12.2024 г. составит 1 386 428 руб. 40 коп. (256 746 руб. х 3% х 180 дней= 1 386 428 руб. 40 коп.).

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 193 869 руб. 95 коп. (256 746 руб. – 62 876 руб. 05 коп.).

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению судебных экспертиз в общем размере 95 200 руб. (20 200 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 11.07.2024 г. и 70 000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 03.03.2025 г.)

Факт оплаты ФИО1 расходов на услуги представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 0000166 серии ЛХ от 11.04.2024 г. на сумму 65 000 руб. (т.1, л.д. 23), при этом, доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., как заявлено истицей, материалы дела не содержат.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участия представителя истца на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, подготовка письменных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме 65 000 руб.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 160 200 руб. (95 200 руб.+65 000 руб.).

При обращении с иском ФИО2 оплачена по чеку от 05.12.2024 г. государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, с учетом зачета взаимных требований, суд приходит к выводу о взыскании взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы судебных расходов в размере 156 200 руб. (160 200 руб. – 4 000 руб.).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203 869 руб. 95 коп. (193 869 руб. 95 коп. + 193 869 руб. 95 коп. + 20 000 руб.: 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024 г., с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (193 869 руб. 95 коп. + 193 869 руб. 95 коп.+ 142 492 руб.+ 20 000) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.) в общем размере 9 002 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) уплаченную по договору подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г. денежную сумму в размере 256 746 руб., денежную сумму необходимую для устранения выявленных дефектов в размере 142 492 руб., неустойку в размере 193 869 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз в размере 95 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., штраф в размере 203 869 руб. 95 коп., а всего 977 177 руб. 90 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму в размере 56 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере 6 664 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 66 876 руб. 05 коп.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) уплаченную по договору подряда № 10/23 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2023 г. денежную сумму в размере 193 869 руб. 95 коп., денежную сумму необходимую для устранения выявленных дефектов в размере 142 492 руб., неустойку в размере 193 869 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы (проведение судебных экспертиз и услуги представителя) в общем размере 156 200 руб., штраф в размере 203 869 руб. 95 коп., а всего 910 301 руб. 85 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом нерабочего праздничного, а также выходных дней) 07.11.2025 г.

Судья О.С. Шулико