Апелляционное постановление № 22-8597/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 22-8597/2019

судья Подносков С.Ю. дело № 22-8597/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,

адвоката Аширова М.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый 6 марта 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 3 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

- осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Выслушав выступление адвоката Аширова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах тайного хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены 11 и 12 мая 2018 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.В. просит приговор суда отменить и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, в его действиях отсутствует состав преступления, к показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елабужского городского прокурора Рахматуллина Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля Д. об изъятии сотрудниками полиции похищенной С. и ФИО1 стиральной машины; показаниями свидетеля С. о приобретении у осужденных похищенного ими телевизора и перевозке похищенной стиральной машины до места сбыта – в ломбард; показаниями свидетеля С. о сдаче в комиссионный магазин С. вместе с другим парнем похищенного ими холодильника; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с ФИО1, сдачи холодильника в ломбард, продажи телевизора таксисту, изъятия сотрудниками правоохранительных органов стиральной машины, которую они не смогли сдать в ломбард в связи с его закрытием и намеревались сделать это на следующий день; аналогичными показаниями свидетеля С. показаниями свидетеля Р. об изъятии похищенного имущества из комиссионного магазина и у свидетеля С. ., соответствующими протоколами выемки; заключением эксперта об обнаружении на поверхности похищенной стиральной машины следа пальца руки ФИО1 и другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства полно, объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно приведены в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по трем эпизодам по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку хищение считается оконченным с момента незаконного изъятия чужого имущества и получения реальной возможности распорядиться им. Осужденный ФИО1 не только получил такую возможность, но и совместно с другим соучастником преступлений совершал действия, направленные на сбыт похищенного имущества. При этом в каждом случае у них умысел на хищение возникал снова по мере возникновения потребности в приобретении спиртных напитков.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые послужили основанием для назначения осужденному условного лишения свободы. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Карипов Л.Р.