Решение № 12-540/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 12-540/2024

№ 12-540/2024


РЕШЕНИЕ

02 августа 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 мая 2024 года № 29/8-2323-24-И/12-11283-И/21-58 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 мая 2024 года № 29/8-2323-24-И/12-11283-И/21-58 о назначении административного наказания <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил дополнения к жалобе.

Изучив жалобу с дополнениями, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, являясь <данные изъяты> он допустил, что страхователь не предоставил в установленный срок в ОСФР по Архангельской области и НАО (далее – ОСФР) сведения о приеме на работу КАБ на основании приказа от 28.12.2023 № 6-а в соответствии с требованиями пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), иные договоры) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа СФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом СФР.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы о необходимости объединения производства по всем 37 делам (жалобам) отклоняются. В данном случае исходя из диспозиции части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и непосредственного выявления вменяемых в вину деяний, выражающихся в нарушении срока предоставления однородных сведений в отношении разных работников, не имеется оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ о рассмотрении вменяемых деяний как одного или для назначения одного наказания по всем деяниям.

Оснований для дополнительного установления (проверки) в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств дела в части проверки наличия или отсутствия состава правонарушения и назначения наказания (в том числе в части доводов подателя жалобы о том, что осуществлялся перевод, а не принятие работников, а также о неправильной дате вменяемых в вину деяний; в части неправильных реквизитов приказа о приеме на работу; в части малозначительности и вида наказания), или для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку выявлено следующее нарушение процессуальных требований.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования к извещению лица о времени и месте составления протокола.

Так, из материалов, предоставленных в суд инспекцией и подателем жалобы, следует, что в отсутствие ФИО1 13.05.2024 было составлено 37 протоколов об административном правонарушении по поводу несвоевременного представления сведений о приеме в порядке перевода 37 работников одним и тем же приказом работодателя.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, допустимо в силу статьи 28.2 КоАП РФ, но только в том случае, если это лицо было надлежащим образом заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении.

Однако в материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении ФИО1 извещения и его получении ФИО1

Имеющиеся в материалах сведения о направлении извещения ФИО1, в том числе общедоступные сведения оператора почтовой связи, свидетельствуют о том, что извещение о составлении 13.05.2024 в 09.00 протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ в помещении инспекции в городе Архангельске (без указания о количестве протоколов и их отличиях) было отправлено 06.05.2024 регистрируемым почтовым отправлением № и вручено адресату 21 мая 2024 года. Оснований не доверять данным сведениям не имеется. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены требования к оказанию услуг почтовой связи.

Соответственно, для вывода о надлежащем извещении (если не было сведений о получении извещения) необходимо было установить, что почтовое отправление было направлено по правильному адресу надлежащему лицу и что отправление было возвращено неполученным за истечением срока хранения до составления протокола.

Однако, как следует из материалов, данные сведения не были и не могли быть установлены в части указанного способа извещения, поскольку извещение было получено только 21 мая 2024 года.

Положениями КоАП РФ допускается применение иных способов извещения, но в любом случае применяемый способ извещения должен подтверждать факт извещения конкретного лица (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из письменных пояснений административного органа, указанное извещение о составлении протоколов было направлено также по электронной почте на адрес <данные изъяты> указанный, согласно материалам, в качестве контактных данных юридического лица.

Однако сведения, подтверждающие факт своевременной отправки электронного сообщения с указанным извещением о составлении протоколов, а также то, что ФИО1 получил данное электронное сообщение или должен был получить и имел возможность реализовать свои права на участие в составлении протокола, в материалах отсутствуют и не представлены по запросу суда.

Тот факт, что ранее с указанного адреса в инспекцию поступали отдельные сведения и документы, не свидетельствует о том, что отправка сообщения на данный адрес электронной почты является безусловным доказательством извещения в случае отсутствия доказательств получения конкретным лицом.

Согласие ФИО1 на извещение его по указанному адресу электронной почты в материалах отсутствует. В связи с этим тот факт, что ФИО1 является руководителем юридического лица и мог сам или через подчиненных использовать данный адрес, не является достаточным доказательством надлежащего извещения (при отсутствии подтверждения получения). При этом из письменных пояснений ФИО1 следует, что он не подтверждает своевременное получение извещения о составлении протоколов.

Подход к доказыванию извещения юридических лиц по электронному адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, в данном случае неприменим, поскольку рассматривается вопрос о привлечении к ответственности ФИО1, а не юридического лица.

Сведения о получении извещения иным способом (помимо указанных) отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При надлежащем установлении указанных обстоятельств и соблюдении процессуальных требований административный орган не был лишен возможности перенести составление протокола для обеспечения соблюдения процессуальных требований и получения доказательств извещения.

Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола предполагает сообщение лицу сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление необходимого для подготовки времени.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка иным доводам жалобы и оценка обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу (с дополнениями) ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 мая 2024 года № 29/8-2323-24-И/12-11283-И/21-58 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк