Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело №2-1300/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ООО «МОРТОН-РСО» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером № проектной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже подъезда (секции) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. в сроки и в порядке, установленном договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Несмотря на полное и своевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, квартира была передана ему по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг. Претензия о выплате неустойки, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «МОРТОН-РСО», ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 20 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать с ООО «МОРТОН-РСО»:

- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (срок просрочки 260 дней) в размере 578 566 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм;

- судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 310 руб. (л. д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал частично, указав, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., исключающего период начисления застройщикам неустойки со дня вступления этого Постановления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГг., он просит взыскать с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> дней) в размере 411 672 руб. Размер неустойки определен истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7% годовых, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства, предусмотренную договором. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа ФИО1 поддержал в полном объеме. Также истец пояснил, что заявление о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» расходов на аренду квартиры в размере 300 000 руб., изложенное им в отзыве на возражения ответчика, не следует расценивать в качестве искового требования, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подобных требований к ООО «МОРТОН-РСО» он предъявлять не намерен.

Представитель ответчика, ООО «МОРТОН-РСО», ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика иск ФИО1 не признал, указав, что на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из изложенного, представитель ответчика полагал, что неустойка в пользу ФИО1 может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не более 186 842 руб. 03 коп. Одновременно, на основании положений статьи 333 ГК РФ, ФИО2 просил снизить размер подлежащей уплате неустойки до 50 000 руб., размер штрафа до 30 000 руб., сославшись на действующую эпидемиологическую обстановку на всей территории России, в том числе в <адрес>, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, допущенной, в том числе, в связи с просрочкой выполнения работ внешним подрядчиком по благоустройству территории (озеленение, установка детских площадок). Также, по мнению представителя ответчика, отсутствует предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду недоказанности причинения вреда и вины ответчика в причинении указанного вреда, а равно и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 49-59).

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (с 01 апреля 2005г.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Из положений статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л. д. 10-20).

Из положений раздела 1 договора следует, что под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей <данные изъяты> подземных этажа, общая площадь <данные изъяты> кв. м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1); под объектом долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и входящее в состав указанного Объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости (пункт 1.2).

В пункте 3.2 договора указано, что Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:<данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты>., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв. м., количество комнат:<данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты>

Цена договора, указанная в пункте 4.1, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 500 405 руб. 60 коп. за счет собственных средств и за счет кредитный средств в размере <данные изъяты> руб., предоставляемых Банком ВТБ 24 (пункт 4.3).

Разделом 5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГг., окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 5.1, 5.1.1., 5.1.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора, установленных разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве, по окончании строительства и получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик обязан передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участников долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Пунктами 14.1, 14.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания передаточного акта.

Из содержания иска, пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по оплате объекта долевого строительства были им исполнены в полном размере в предусмотренный договором срок. Несмотря на это, обязанность по передаче ему квартиры была исполнена застройщиком ООО «МОРТОН-РСО» с существенным нарушением сроков передачи, установленных договором. Претензия, направленная ФИО1 в адрес застройщика, о выплате причитающейся неустойки, была ответчиком проигнорирована, поскольку до настоящего времени никаких мер, направленных на мирное урегулирование возникшего спора, ООО «МОРТОН-РСО» не предпринято.

В подтверждение приведенных доводов истцом ФИО1 суду представлена справка ООО «МОРТОН-РСО», подтверждающая оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (л. д. 28,74).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., в пункте 2 которого отмечено, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства, установленные Договором, выполнены сторонами в полном объеме. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> (л. д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором перечислены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней. Согласно пункту 4 названного акта, застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ в течении семьи дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней (л. д. 76).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес застройщика ООО «МОРТОН-РСО» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 578 566 руб. (л. д. 29-30).

Сведения о добровольном исполнении застройщиком требований потребителя о выплате неустойки в материалы дела не представлены.

Не оспаривая факта нарушения застройщиком обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, представитель ООО «МОРТОН-РСО» ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, исключающий период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве со дня вступления Постановления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГг., неверный расчет неустойки, выполненный истцом без учета требований названного правового акта, несоразмерность подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств (л. д. 49-59).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что по условиям пунктов 5.1, 5.1.1. и 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком ООО «МОРТОН-РСО» ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение условий договора передача истцу Объекта долевого строительства по передаточному акту, подписанному сторонами, была произведена только ДД.ММ.ГГГГг.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, неустойка за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. издано Постановление №»Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектом многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 названного Постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГг., суд определяет с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день за днем исполнения обязательств застройщика, установленным в договоре) по ДД.ММ.ГГГГг., общий период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

На основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день исполнения застройщиком обязательств 5,50% (Информация Банка России от 24 апреля 2020г.), расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 323 456 руб. 85 коп.: <данные изъяты>.*<данные изъяты> дней*2*1/300*5,50%.

Представленный суду расчет неустойки, выполненный истцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7%, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., а равно и расчет неустойки, выполненной ответчиком с применением нескольких разных ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, судом отклоняются ввиду их несоответствия вышеперечисленным требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии со статьями 330,333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 180 000 руб.

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения по участию в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ООО «МОРТОН-РСО» просрочке исполнения обязательства на <данные изъяты> дней, суд полагает, что данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, характер допущенного нарушения, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности своевременно реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны, суд полагает взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с соответствующим требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки ООО «МОРТОН-РСО» в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу вышеприведенных требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 94 000 руб. (180 000 руб. + 8 000 руб.)*50%

Принимая во внимание, что расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа производится судом с учетом сниженного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, оснований для дополнительного снижения указанной штрафной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» 310 руб. в счет оплаты почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. В подтверждение несения указанных расходов суду представлен кассовый чек на сумму 310 руб. (л. д. 25).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом частично (без учета уменьшения судом неустойки по правилам статей 330,333 ГК РФ), размер указанных судебных расходов подлежит взысканию с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований (55,91%), то есть в размере 173 руб. 32 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 734 руб. 57 коп. (6 434 руб. 57 коп. - по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки в размере 323 456 руб. 85 коп., размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб., + 300 руб.- по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

С учетом заявления ответчика, а также, учитывая положения статьи 203 ГПК РФ, исходя из системного толкования абзацев 1 и 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02 апреля 2020г., устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд полагает обоснованным заявление представителя ООО «МОРТОН-РСО» об отсрочке исполнения решения суда од 01 января 2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,203 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 173 (сто семьдесят три) рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 57 коп.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение настоящего решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020г.