Приговор № 1-60/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 24 июля 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего; военнообязанного, не работающего; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Новосибирским областным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевского районного суда Новосибирской области изменить срок, к отбытию считать 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Куйбышевского районного суда Новосибирской области изменить срок, к отбытию считать 9 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № дома №№ по ул.<адрес>, <адрес> Новосибирской области, где также находилась Потерпевший 1, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший 1 и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший 2, а именно: ноутбук марки «SIMENS» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, универсальный адаптер (зарядное устройство) для ноутбука модель Т65 стоимостью 1000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым гр. Потерпевший 2 ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1, игнорируя неоднократные требования Потерпевший 1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший 1 ночевали у их соседки по имени Потерпевший 2, которая проживает в кв.№№ дома №№ по ул.<адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 2 уехала около 07 часов на работу, и попросила его и Потерпевший 1 протопить ей печь, пока она будет сутки на работе. ДД.ММ.ГГГГ днем пошел в магазин купил бутылку водки и вернулся домой, подойдя к дому увидел на двери навесной замок и понял, что Потерпевший 1 ушла топить печь к Потерпевший 2, он пошел к Потерпевший 2. Он постучался Потерпевший 1 ему открыла двери в квартиру Потерпевший 2 и он зашел, с собой у него была бутылка водки, ножа у него с собой не было, находясь в доме Потерпевший 2, они поговорили, всего пробыли в квартире Потерпевший 2 около 1,5 часов, выпили водки, которую он принес. Затем он и Потерпевший 1 поругались, он решил забрать ноутбук принадлежащий Потерпевший 2, который лежал на мебельной стенке, в сумке для ноутбука, с зарядным устройством и мышью. Когда он похищал ноутбук, Потерпевший 1 ничего ему не говорила. Но когда они выходили из квартиры, то Потерпевший 1 сказала, чтобы он вернул ноутбук на место, но он не отреагировал, похищенный ноутбук он спрятал под дубленку, находясь на улице, он бросил похищенный ноутбук в сумке на снег, чтобы его не видела Потерпевший 1, после чего они зашли в дом, в кухне на столе лежал нож, который он так же решил с собой забрать, он положил его в свою сумку с вещами и вышел на улицу. По улице они шли вместе с Потерпевший 1, та вновь повторяла, чтобы он вернул ноутбук, он подал ей сумку с ноутбуком и сказал, чтобы она его отдала Потерпевший 2, но так как он с ней стали ругаться, он забрал у нее сумку с ноутбуком и пошел в сторону <адрес>. Он остановился на дороге, и ждал попутную машину, остановив машину, в ней оказались сотрудники полиции, которые доставили его в Коченевский отдел полиции, для разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее попросила соседка Потерпевший 2, которая проживает по ул.<адрес> д.№ кв.№ в <адрес>, чтобы она ей протопила печь в ее квартире, так как она (Потерпевший 2) ДД.ММ.ГГГГ уезжает на сутки на работу, она согласилась, Потерпевший 2 оставила ей ключи от своей квартиры, ФИО1 также ушел из дома.

Вечером около 15 часов она была еще дома, и ФИО1 вернулся домой, он был пьян, у него с собой была бутылка водки, она и ФИО1 разговаривали и в процессе разговора снова стали ругаться. Чтобы не продолжать ругаться с ФИО1 она решила пойти в квартиру Потерпевший 2 и проверить топиться ли печь. Находясь в кухне, она ему сказала, чтобы он уходил, но ФИО1 ее оттолкнул, после того как он ее толкнул она не упала и не ударялась, ни каких повреждений у нее на теле нет, в больницу она не обращалась, и он прошел в комнату. В комнате на полке мебельной стенки находился в компьютерной сумке ноутбук, принадлежащий Потерпевший 2. Когда он подошел к стенке, она сказала, чтобы он не брал данный ноутбук, но ФИО1 все равно взял ноутбук. После того как ФИО1 вышел из квартиры с ноутбуком Потерпевший 2, она закрыла квартиру Потерпевший 2 и вышла за ним, ФИО1 шел впереди ее, она за ним и говорила чтобы он вернул обратно ноутбук. После чего она перестала идти за ФИО1 и вернулась к их дому, где позвонила Потерпевший 2 и сказала, что ФИО1 украл у нее ноутбук. Позвонив Потерпевший 2 она пошла на ул.<адрес> в <адрес>. Дорогой она встретила ФИО1, он ей отдал похищенный у Потерпевший 2 ноутбук, и сказал, чтобы она отдала ноутбук Потерпевший 2, она взяла у него ноутбук, который был в сумке, повешала его на плечо, но дорогой он забрал у нее ноутбук, и сказал, что не отдаст его ей, и так как он шел позади нее, в какой-то момент она обернулась и увидела, что ФИО1 нет. Ноутбук ФИО1 похитил около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-34,43-44).

Показаниями потерпевшей Потерпевший 2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Потерпевший 1, сожитель соседки ФИО1 ночевали у нее дома, так как в их квартире было холодно, и они попросились переночевать, так же когда они были у нее она попросила Потерпевший 1, о том, чтобы та ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером истопила печь в ее квартире, так как ей нужно было выйти на работу, на сутки, Потерпевший 1 согласилась. Она ей оставила ключи от квартиры и ушла. Находясь на работе около 17 часов ей позвонила Потерпевший 1 и сказала, что ФИО1 из ее квартиры украл принадлежащий ей ноутбук, когда Потерпевший 1 топила в ее квартире печь. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что ФИО1 украл у нее ноутбук. Похищенный ФИО1 ноутбук она покупала около 10 лет назад за 5000 рублей, марки «Сименс», в корпусе серебристого цвета, с учетом износа оценивает его 3000 рублей, ноутбук находился в кожаной сумке (чехле) для ноутбука, черного цвета, на замке молнии, покупала данную сумку за 3999 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, так же в сумке находилась компьютерная мышь розового цвета, провод черного цвета стоимостью 100 рублей, и зарядное устройство стоимостью с учетом износа 1000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 6600 рублей. Похищенное ей возвращено, претензий нет.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель , согласно которых следует, что что он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Коченевскому району поступило сообщение по телефону от гр.Потерпевший 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов гр.ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей ноутбук из ее квартиры №№ дома № № по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района НСО. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что ФИО1, может направляться с похищенным имуществом Потерпевший 2 в <адрес>. Он совместно с участковым выехали в сторону <адрес> Коченевского района НСО, с цель установления местанахождения подозреваемого в указанном преступлении ФИО1. Доехав до автодороги ведущей в <адрес> на перекресте он увидел молодого мужчину, у которого при себе была спортивная сумка и на плече висела сумка для ноутбука. Подъехав к данному мужчине, они остановились представились, и попросили представиться данного мужчину, после чего он попросил его показать, что находится в сумке для ноутбука, открыв сумку, в ней он увидел ноутбук серого цвета и компьютерную мышь розового цвета, по описанию похожие на похищенные у Потерпевший 2. При разговоре с ФИО1 тот им рассказал, что сумку с ноутбуком, компьютерной мышью и зарядным устройством, он взял в доме Потерпевший 2, и что принадлежат они тоже Потерпевший 2, где в тот момент находилась его сожительница Потерпевший 1, данное имущество ФИО1 забирал в присутствии Потерпевший 1, так как она ему говорила, чтобы он не брал ноутбук.. После чего у ФИО1 ноутбук, компьютерная мышь и зарядное устройство от ноутбука были изъяты, и так же у ФИО1 был изъят кухонный нож. Для чего ФИО1 носил с собой нож, он не пояснил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотрен частный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д.№ кв.№. Вход в дом осуществляется с восточной стороны. Двери деревянные на момент осмотра открыты, двери и замок на момент осмотра открыты. Перпендикулярно левой стороны от двери расположен дверной проем ведущий в жилую часть дома, за дверью расположена кухня. Справа от двери расположен кухонный стол на котором находится посуда, в углу около стола расположен холодильник. В комнате слева у стены находится диван с постельными принадлежностями. Напротив дверного проема расположено окно на момент осмотра без повреждений. Напротив дивана у стены расположена мебельная стенка серого цвета слева, у которой имеется шкаф с полками, на которых лежат вещи. Общий порядок в доме не нарушен, (л.д.6-8).

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрены: 1) сумка черного цвета с заводской биркой «SUMOEX», внутри которой находится: 2) ноутбук марки SIMENS, верхняя крышка которого серого цвета, задняя крышка черного цвета на которой имеется табличка с надписью серийного номера <данные изъяты>. При открывании крышки, расположена клавиатура желтого цвета. 3) компьютерная мышь в корпусе розового цвета,универсальный адаптер (зарядное устройство) для ноутбука, черного цвета, модель Т65.нож с деревянной ручкой, длина лезвия 12см, ширина в наибольшей его части 2см, длина ручки 10,5 см. (л.д. 17-19).

Вещественными доказательствами: 1) сумкой, 2) ноутбуком марки SIMENS, серийный номер <данные изъяты>, 3) компьютерной мышью, 4) универсальным адаптером (зарядное устройство) для ноутбука, 5) ножом. (л.д. 100)

Как следует из очной ставки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший 1 показала, что ее сожитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась в месте с ней в доме Потерпевший 2, сказал, чтобы отдать ей ключи, когда он отдавал ей ключи в руке у него она увидела кухонный нож, которым она пользовалась дома, зачем у него был в руке нож она у него не спрашивала, но испугалась, за свою жизнь и здоровье, так как он был пьян, агрессивен, она подумала, что он может ее ударить данным ножом, находясь в кухне, она ему сказала, чтобы он уходил, но ФИО1 ее оттолкнул, так как она стояла в проходе в комнату, после того как он ее толкнул, прошел в комнату. В комнате на полке мебельной стенки находился в компьютерной сумке ноутбук, принадлежащий Потерпевший 2. Когда он подошел к стенке она поняла, что ФИО1 шел за ноутбуком, так как ранее ФИО1 видел у Потерпевший 2 ноутбук, она сказала, чтобы он не брал данный ноутбук, но ФИО1 все равно взял ноутбук.

Обвиняемый ФИО1 пояснил следующее, что когда он пришел к Потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ чтобы помириться с Потерпевший 1, у него с собой ножа не было, она не видела, как он похищал ноутбук, Потерпевший 1 в это время находилась в кухне. Потерпевший 1 увидела похищенный им ноутбук только на улице. ( л.д.40-42).

В судебном заседании ФИО1 вину в грабеже признал в полном обьеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается как пояснениями самого подсудимого, а так же потерпевших, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями свидетеля, и исследованными материалами дела.

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении установленной.

По итогам рассмотрения дела государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Руководствуясь ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 с целью получения чужого имущества, открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший 1 игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество принадлежащее Потерпевший 2, а именно: ноутбук марки «SIMENS» стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, универсальный адаптер стоимостью 1000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым гр. Потерпевший 2 ущерб на общую сумму 6600 рублей. О том, что ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший 2 категорично и последовательно поясняла потерпевшая Потерпевший 1. Оснований не доверять показаниям свидетеля Потерпевший 1 у суда не имеется, не названы эти основания и подсудимым ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период условного срока осуждения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба- путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что преступление было им совершено из корыстных побуждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 60 УК РФ, поскольку оценив установленные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 характер преступления, его общественную опасность, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, совершил корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов не сделал, продолжает вести антисоциальный образ жизни.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того он после освобождения был осужден 18.07.2017г и 11.10.2017года, ведет асоциальный образ жизни, суд, для достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить для отбывания наказания колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «SIEMENS», зарядное устройство для ноутбука, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, оставить по принадлежности Потерпевший 2, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3960 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима и штраф в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук марки «SIEMENS», зарядное устройство для ноутбука, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, оставить по принадлежности Потерпевший 2, кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Фарафонтовой З.В. в размере 3960 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш