Решение № 12-62/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 12-62/2023

№

Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Панов Д.В., при секретаре Скляровой А.В., рассмотрев 05 мая 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения данного дела мировой судья не установил фактов и объективных доказательств того, что она управляла транспортным средством и совершила ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения (видеозапись ДТП и очевидцы ДТП). Указывает, что она лишь находилась в салоне автомобиля, но каких-либо движений на нем не совершала, она всего лишь хотела перепарковаться, но этого не сделала, водителем не являлась. Считает, что отсутствуют прямые и объективные доказательства того, что она управляла транспортным средством и совершила ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ее защитник – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также указав на то, что ФИО1, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, зафиксированные на видеозаписи, а также подписывая схему ДТП и соглашаясь с ней, указала на то, что осуществляла движение задним ходом, растерявшись, из-за возникшей стрессовой ситуации, в которой оказалась впервые.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управляла автомобилем ТАГАЗ С10, государственный регистрационный знак №, в районе д.10 по ул. Цементная г.Магнитогорска, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); распечаткой памяти тестов (л.д.5), паспортом анализатора паров этанола со свидетельством о поверке (л.д.11-12); видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины (л.д.26), на которой ФИО1 признает факт движения на транспортном средстве; объяснениями второго участника ДТП ФИО8. (л.д.60об); объяснениями ФИО1 (л.д.61), в которых она признала факт движения на транспортном средстве; схемой с места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства ТАГАЗ С10, подписанной ФИО1 как водителем и отметкой о ее согласии с составленной схемой (л.д.62); объяснениями свидетеля ФИО9 от 02 декабря 2022 года (л.д.8) и иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписания протокола ФИО1 отказалась, распорядившись предоставленными ей правами по своему усмотрению. При этом отказ ФИО1 от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ей прав и о получении копии протокола, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил необходимость учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0545 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.6). Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи районного суда не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, также не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из объяснений ФИО1 на видеозаписи следует, что она завела транспортное средство и отъехала назад на незначительное расстояние. Между тем, расстояние движения ФИО1 не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Также схема с места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства ТАГАЗ С10, была подписана ФИО1, как водителем, без каких-либо замечаний. Напротив, ФИО1 с данной схемой согласилась (л.д.62).

Кроме того, из объяснений ФИО10. (л.д.8), которая была предупреждена сотрудником ДПС ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что она являлась пассажиром транспортного средства Фольксваген Поло, на момент столкновении транспортных средств находилась внутри указанного автомобиля, сразу после столкновения она вышла из машины и увидела за рулем женщину, которую она попросила выйти из машины, после чего та отъехала вперед. Когда женщина вышла из автомобиля ТАГАЗ, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Данной женщиной оказалась ФИО1

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, ее виновность и иные обстоятельства.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Панов