Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело №2-870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«22» мая 2017 года

гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда»

к ФИО2,

ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному иску

ФИО4

к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда»

о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее по тексту – КПКГ «Надежда»), в лице директора Ш., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, то есть <данные изъяты>% ежемесячно на остаток суммы. Истец со своей стороны выполнил все обязательства путём выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа выполнила частично, а именно: погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей, при этом нарушила срок возврата займа. Поскольку заёмщик нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре, возникла задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу КПКГ «Надежда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 02 мая 2017 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к КПКГ «Надежда» о прекращении поручительства (л.д.55 – 56). Встречный иск ФИО4 мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, то есть <данные изъяты>% ежемесячно на остаток суммы. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им между КПКГ «Надежда» и ФИО4 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства заёмщик обязан незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях, в том числе о просрочке уплаты процентов, возврата суммы основного долга или его части, о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заёмщиком своих обязательств. Также заёмщик обязан незамедлительно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа, в том числе об уплате процентов, штрафных санкций и возврате суммы займа с предоставлением соответствующих документов. Заёмщик ФИО2 не представила ФИО4 ни письменного, ни устного извещения о наличии у неё задолженности по договору займа. Также КПКГ «Надежда» не предъявил письменную претензию о погашении долга ФИО4, тогда как в соответствии с договором поручительства данное основание – невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, является основанием для наступления ответственности поручителя. Исходя из расчётов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, так как не поступила оплата по договору займа и просрочка платежа составляла 22 дня. Ссылаясь на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 считает, что её поручительство является прекращенным. Кроме того, с момента заключения договора поручительства существенно изменились обстоятельства - ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых вынуждена содержать одна, так как брак расторгнут, получает минимальную заработную плату. Ссылаясь на положения ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данные обстоятельства также являются основанием для признания поручительства прекращенным, поскольку её материальное положение с момента заключения договора займа существенно изменилось в худшую сторону.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Надежда», в лице Ш., и ФИО4, в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПКГ «Надежда» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, поскольку договор поручительства, заключенный между ней и КПКГ «Надежда» заключен на срок до полного исполнения договора займа.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просил требования КПКГ «Надежда» удовлетворить частично и снизить неустойку, о чём представлено письменное ходатайство (л.д. 67), ссылаясь на сложное материальное положение ФИО2, а также на следующее. Нарушение графика платежей ответчиком ФИО2 началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обязательства должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец продолжал начислять проценты и пени до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени истец не проводил никакой досудебной деятельности по урегулированию данного вопроса, намерено увеличивая таким образом сумму задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем, представитель ответчика просит снизить на указанную сумму размер пени, то есть до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). В подтверждение затруднительного материального положения ФИО2 представлены: справка о размере пенсии (л.д.69, 71), информация об удержаниях по исполнительным производствам (л.д. 70), договор аренды нежилого помещения (л.д. 72 -76), кредитный договор (л.д. 77 – 79), справки о доходах физического лица (л.д. 81 – 82). Также представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 61), телефонограмма (л.д. 62), причины неявки не известны.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования КПКГ «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 9).

Согласно п.1.1 договора займа КПКГ «Надежда» предоставил ФИО2 заём «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 4% ежемесячно на остаток суммы (<данные изъяты>% годовых), а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в полном размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.4.1 – 4.3 договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца наличными деньгами или на расчётный счёт займодавца.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 договора займа).

Пунктом 4.7 договора займа также предусмотрено, что заёмщик возмещает все расходы займодавца, связанные со взысканием задолженности по договору.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7).

То обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, подтверждается графиком погашения займа и расчётом задолженности (л.д. 6, оборот л.д. 10), а также не оспаривает её представитель.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2, КПКГ «Надежда» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО4 (л.д. 24).

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Надежда» и ФИО2

Пунктом 1.1 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по договору займа, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчётов.

Как считает истец по встречному иску - ФИО4, договор поручительства, заключенный между ФИО4 и КПКГ «Надежда», должен быть прекращен в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу её материального положения, ухудшившегося с момента заключения договора.

Однако, доводы истца по встречному иску ФИО4 о прекращении договора поручительства основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частью 6 данной статьи также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО4, срок поручительства действует до полного погашения займа.

Таким образом, договор поручительства действует до исполнения договора займа, заключенного между КПКГ «Надежда» и ФИО2, и не может быть прекращен по основаниям ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие извещения поручителя о наличии задолженности также не является основанием для прекращения поручительства. Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное обязательство возложено на заёмщика ФИО2 Заёмщик обязан незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях, в том числе о просрочке уплаты процентов, возврата суммы основного долга или его части, о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заёмщиком своих обязательств (пункт 2.3). Истец по встречному иску - ФИО4, указывает, что заёмщик ФИО2 не извещала её об имеющейся задолженности по договору займа, игнорируя данное обязательство. Однако, при этом, в соответствии с п.2.4 договора поручительства, заёмщик обязан незамедлительно письменно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по договору займа, в том числе об уплате процентов, штрафных санкций и возврате суммы займа с предоставлением соответствующих документов. Как следует из встречного иска ФИО4 и её пояснений, заёмщик не извещала её и об исполнении договора займа.

В связи с чем в целях надлежащего исполнения договора займа, ФИО4, как поручитель, имела право и возможность самостоятельно истребовать у заёмщика или кредитора информацию об исполнении договора займа, предотвращая в будущем его неисполнение, поскольку невозвращение суммы займа, его части, процентов, в соответствии с п.2.2 договора поручительства, является основанием ответственности ФИО4 как поручителя.

Ухудшение материального положения также не является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь заёмщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм, которая в полном объёме не оплачена ею до настоящего времени.

Поручитель ФИО4 несёт перед КПКГ «Надежда» солидарную ответственность в том же объёме, что и заёмщик ФИО2, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, ответчиками не оспаривается размер основного долга и процентов. Однако, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просил снизить неустойку до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 67).

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик ФИО4 также ссылалась на затруднительное материальное положение, в подтверждение которого представлены: копии свидетельств о рождении детей (л.д. 48-50), копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 47). Данные доводы не приняты судом ко вниманию в качестве оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства прекращенным, однако, могут быть учтены при снижении размера неустойки.

Учитывая доводы представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, а также доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, изложенные во встречном иске, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору займа.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание процент неустойки по договору, период просрочки, финансовое положение заёмщика и поручителя, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед займодавцем в том числе и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчётов.

Таким образом, как законом, так и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по судебным издержкам, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном, а не долевом порядке.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 65, 66).

Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования КПКГ «Надежда» о взыскании неустойки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» и заемщиком ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неустойки (в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда» о прекращении поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.