Решение № 2-306/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019г. г. Владикавказ

Промышленным районным судом г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по плате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по плате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что .... в г. Владикавказе, произошло ДТП с участием автомобилей Лада г.р.з.... под управлением ФИО2 и автомобилем марки Инфинити FX 35 Г.Р.З. ... принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновным признан водитель Лада г.р.з...., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование». После представленной экспертизы, осмотра транспортного средства ООО «Зета Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110134 рубля 42 копейки, включая 6000рублей независимая экспертиза.( платежное поруч. №...) от .... Однако, после проведения повторной трасологической экспертизы «Равт-Эксперт» от .... было установлено, что повреждения автомобиля Инфинити FX 35 Г.Р.З. ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. На основании полученного заключения считает страховую выплату незаконной подлежащей возврату в размере 116134рубля 42 копейки, государственной пошлины в размере 3 523 рубля.

В судебное заседание представитель ООО « Зета Страхование» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя по представленным материалам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности от 3.12.2018г., которая требования истца не признала и показала, что ДТП произошло по вине водителя гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Зетта страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ....нарушившего ПДД (п.п. 13.9), его вина подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением о административном правонарушении от 02.10.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховой компанией ООО «СК «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 116 134,42 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

Истцом представлено повторное экспертное заключение № ... от ... г., в выводах которого указанно, что получение транспортным средством потерпевшего (т.е. ФИО1) повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно. Считаю указанное экспертное заключение несостоятельным. Несостоятельность заключения состоит в том, оно проводилось по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование», не был проведен осмотр места ДТП в целях исследования следов, само заключение проводилось основываясь на фотоматериалах, предоставленных для оценки характера и объема ущерба. Также проведенная экспертиза совпадает с перечнем повреждений, указанных в правке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. истцом этот факт не оспаривался при совершении страховой выплаты.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере 116 134 рублей 42 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд. Считает, что доводы истца противоречат положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, так как для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО «Зетта Страхование» было осуществлено в добровольном порядке перечисление страхового возмещения в размере 116 134, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что выплаченное ООО «Зетта Страхование» ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке по договору страхования, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата его была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, недействительным не признан, выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением и взысканию с меня не подлежит.

В рамках конкретного спора были проведены две экспертизы, одна по направлению страховой компании (№ ... г.) и вторая повторная по инициативе ФИО1, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX-35, государственный регистрационный номер: ....

В данных экспертных заключениях факт ДТП при заявленных обстоятельствах подтвержден.

На основании изложенного, просила в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что .... в г. Владикавказе, произошло ДТП с участием автомобилей Лада г.р.з.... под управлением ФИО2 и автомобилем марки Инфинити FX 35 Г.Р.З. ... принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Виновным признан водитель Лада г.р.з...., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование». В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Зетта Страхование» признав случай страховым выплатила страховое возмещение, в размере: 116 134,42 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что между причинителем вреда и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности, в период действия которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины, причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование»" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 116134 рубля 42 копейки, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, а также то, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине иного лица, материалы дела не содержат. Вина водителя Лады подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением о административном правонарушении от ... г., постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по плате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в течение месяца.

Судья Дзуцева А.А.