Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-405/2021 М-405/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-587/2021

Дело № 2-587/2021 27RS0014-01-2021-000554-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 24 июня 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧСС к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧСС обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит признать неверной определенную ответчиком сумму страхового возмещения, взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу Истца, в недостающей части - в размере 111 252,00 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере, определяемом в соответствии с законодательством «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей» и рассчитанную по день фактического исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической выплаты мне всей суммы страхового возмещения (191 200.00 руб.), размер которой на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140664,92 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном ДТП он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием на территории <адрес> представителя страховщика, для определения размера, причиненных мне убытков, ему было предложено страховщиком самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю АСЮ, которым была проведена такая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 100800 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он направил обращение финансовому уполномоченному ио правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием в отношении компании «<данные изъяты>» об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения его обращения в удовлетворении моих требований финансовым уполномоченным было отказано. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен. Считает, что у страховщика отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, так как им была предоставлена независимая экспертиза, за проведением которой он обратился к независимому эксперту по согласованию со страховщиком. Кроме того, страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осмотр его автомобиля проведен не был, что давало ему право на основании 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить результаты организованной самостоятельно экспертизы. При этом, о проведении повторной экспертизы страховщиком он не уведомлялся, с результатами повторной экспертизы ознакомлен не был. Экспертиза, проведенная страховщиком, не может быть более объективной, так как эксперт, проводивший экспертизу по поручению страховщика, осмотр транспортного средства не проводил.

Истец ЧСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки в суд не указал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки в суд не указал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. В письменных возражениях исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> МНА Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему ЧСС автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вре;; принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ЧСС Гражданская ответственность МПА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ЧСС застрахована в Финансовой организации ООО «№» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроков страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 600 рублей 00 копеек. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 73 600 рублей 00 копеек, расходы на осмотр Транспортного средства в размере I 348 рублей 00 копеек, что не оспаривается Заявителем и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований ЧСС предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП АСЮ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 186 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от ЧСС ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 852 рубля 04 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ЧСС.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ПАА), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 795 рублей 43 копейки, с учетом износа - 72 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 586 733 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 600 рублей 00 копеек, что не оспаривается Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Требования компенсации расходов на независимую экспертизу также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную, форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04 2019 (протокол № 4 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

При этом, из заявления о прямом возмещении убытков, представленного ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ЧСС поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Данное заявление было принято и ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Никаких требований организовать самостоятельно проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, от Финансовой организации не направлялось.

При этом, ЧСС в претензии, Обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении указывает дату обращения за страховой выплатой – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Экспертиза была проведена заявителем самостоятельно после подачи заявления в Финансовую организацию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы ЧСС на проведение ИП АСЮ независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Поскольку страховщик не нарушил прав потребителя, то истцу не подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЧСС к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Шорохов