Приговор № 1-263/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-263/2020

№ 1-263/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 14 октября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.03.2020 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым указанному административному наказанию и с прямым умыслом направленным на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 28.06.2020 в 07 час 10 минут в районе д.13 по ул.Пушкина г.Ельца Липецкой области управлял мопедом «Венто» без государственного регистрационного знака, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО5

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.87-90) о нижеследующем. 19 марта 2020 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 27.06.2020 вечером он находился у себя дома и распивал спиртное до 23 часов 30 минут, а именно выпил 1,5 литровую бутылку пива. 28.06.2020 года, рано утром в 6 часов 30 минут поехал на мопеде «Венто» в г. Елец и на улице Пушкина г. Ельца возле одного из домов, он был остановлен сотрудниками ДПС. Его доставили в здание ГИБДД г. Ельца, где в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился и при помощи специального прибора, у него было установлено алкогольное опьянение. С этим результатом он был согласен.

Протоколами допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 94-96, 98-100) о нижеследующем. Являются инспекторами ДПС и 28.06.2020 в 7 часов 10 минут в районе д.13 по ул.Пушкина г.Ельца остановили мопед, без государственных номерных знаков. У водителя этого мопеда ФИО1 отмечались признаки алкогольного опьянения. Водителя доставили в здание ГИБДД г. Ельца, где в присутствии двух понятых, Бакиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился и при помощи специального прибора алкотестера, у Бакиева было установлено алкогольное опьянение в 0,36 мг/л. С этим результатом Бакиев был согласен. При проверке по базе данных Бакиева было установлено, что тот в марте 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 102-104, 107-109) о нижеследующем. 28.06.2020 были понятыми, когда водителю ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что водитель согласился. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и данный прибор установил у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,36 мг/л, с данным результатом водитель согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 написал «согласен» и рядом поставил свою подпись.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.111-113) о нижеследующем. Она проживает по адресу: N... совместно со своим супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. ФИО1 оказывает полную материальную помощь на содержание детей, а также занимается их воспитанием.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 19.03.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ) было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. /л.д.21-22/

- Справками о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении ФИО1 не обжаловалось и не отменялось, исполнение его продолжается. /л.д.20, 141/

- Актом медицинского освидетельствования, где зафиксировано установление состояния опьянения у ФИО1 28.06.2020 года в 7 час 55 мин. и результатами анализа /л.д.10,11/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «............. на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие 2-х малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, расценивая таковое как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В.Авдеев