Решение № 2-4336/2025 2-731/2026 2-731/2026(2-4336/2025;)~М-4293/2025 М-4293/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-4336/2025

Дело № 2-731/2026 (2-4336/2025)

91RS0002-01-2025-013280-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роботехникс» к ФИО1 о защите прав на интеллектуальную собственность,–

установил:

ООО «Роботехникс» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 450 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе мониторинга социальной сети Интернет Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОТЕХНИКС» обнаружено, что на интернет-странице сайта https://tech.komekspo2.ru/ расположены три сложных объекта интеллектуальных прав:

1. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

1.1. Заголовок: «В 20 раз быстрее рабочих бетоноломами».

1.2. Текст: «Скорость демонтажа выше за счет точности и силы ударов. Меньше часов на работу - ниже стоимость демонтажа».

1.3. Фотография;

2. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

2.1. Заголовок: «Минимум персонала и единиц техники на стройплощадке».

2.2. Текст: «В работе используем разное навесное оборудование: гидромолот, алмазный резчик, ножницы по бетону, ковш, гидравлический захват».

2.3. Фотография;

3. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

3.1. Заголовок: «Безопасная разборка зданий и понижение высотности».

3.2. Текст: «Демонтируем многоэтажные здания и понижаем высоту дома безопасным для рабочих методом. Без применения крупной спецтехники».

3.3. Фотография;

Права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Заявителю, что подтверждается исходными файлами фотоизображений, размещением соответствующих объектов Заявителем на своем сайте хронологически раньше нарушителя.

Таким образом, речь идет не о сходных, а об идентичных объектах интеллектуальных прав.

В настоящий момент спорный сайт не функционирует, однако на момент фиксации нарушения администратором домена являлся ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-8000/25-51-61, которым отказано в удовлетворении требований ООО «РОБОТЕХНИКС» к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДЕМОНТАЖНЫХ РОБОТОВ» ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Соглашений об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности не заключалось, исключительные права на данные объекты принадлежат истцу.

В связи с изложенным, размещение ответчиком спорных объектов нарушило исключительные права истца на созданные им результаты интеллектуальной деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе мониторинга социальной сети Интернет Обществом с ограниченной ответственностью «РОБОТЕХНИКС» обнаружено, что на интернет-странице сайта https://tech.komekspo2.ru/ расположены три сложных объекта интеллектуальных прав:

1. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

1.1. Заголовок: «В 20 раз быстрее рабочих бетоноломами».

1.2. Текст: «Скорость демонтажа выше за счет точности и силы ударов. Меньше часов на работу - ниже стоимость демонтажа».

1.3. Фотография;

2. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

2.1. Заголовок: «Минимум персонала и единиц техники на стройплощадке».

2.2. Текст: «В работе используем разное навесное оборудование: гидромолот, алмазный резчик, ножницы по бетону, ковш, гидравлический захват».

2.3. Фотография;

3. Зеленый квадратный слайд с округлыми углами, в рамках которого размещены:

3.1. Заголовок: «Безопасная разборка зданий и понижение высотности».

3.2. Текст: «Демонтируем многоэтажные здания и понижаем высоту дома безопасным для рабочих методом. Без применения крупной спецтехники».

3.3. Фотография;

Права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат заявителю, что подтверждается исходными файлами фотоизображений, размещением соответствующих объектов заявителем на своем сайте хронологически раньше нарушителя.

Слайды Ответчика

Слайды Истца

URL-адрес https://tech.komekspo2.ru Секция: "Российский робот для демонтажа в аренду напрямую от производителя"

Сайт: https://robotekhniks.ru/arenda/arenda-betonolom-2000 Секция: Российский робот для демонтажа в аренду напрямую от производителя

Таким образом, речь идет не о сходных, а об идентичных объектах интеллектуальных прав.

В настоящий момент спорный сайт не функционирует, однако на момент фиксации нарушения администратором домена являлся ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-8000/25-51-61.

Соглашений об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности не заключалось, исключительные права на данные объекты принадлежат истцу.

В связи с изложенным, размещение ответчиком спорных объектов нарушило исключительные права истца на созданные им результаты интеллектуальной деятельности.

В ст. 1240 ГК РФ говорится как об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, так и о включении результата в такой объект. В п. 1 этой статьи сложный объект определяется через объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

То обстоятельство, что в п. 5 ст. 1260 ГК РФ идет речь о помещении произведения в составное произведение, а не о включении в него, не меняет картины.

Суд находит, что это не сложные объекты в понимании ст. 1240 ГК РФ, составные произведения.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ Интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны, и для установления данного обстоятельства проведение судебной экспертизы не требуется.

Таким образом, сам интернет-сайт в целом может рассматриваться как составное произведение, и сам сайт и его части – это составные произведения.

Согласно пункту 1.1.3 Информационной справки, принятой к сведению по результатам обсуждения с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 No СП-23/24) лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» «Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано».

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В соответствии с пп. 1, 11 п. 1 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

- доведение произведения до всеобщего сведения.

Ответчиком допущены вышеизложенные нарушения.

Таким образом (поскольку каждый слайд представляет из себя отдельный объект, подлежащий защите, исключительные права, на которые принадлежат истцу), допущено шесть самостоятельных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (презумпция творчества).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В силу п. 1 ст. 1279 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом ФИО1, являющийся администратором доменного имени, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в п.15 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, количества самостоятельных нарушений, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Снижая размер компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, доказательств вероятного размера убытков.

Определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму компенсации до 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

иск ООО «Роботехникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Роботехникс» (ОГРН <***>) 90000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026 г.