Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2 -445/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

в отсутствие ответчика ИП ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

11.05.2019 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на производство и монтаж лестницы из материала исполнителя на сумму 415000 руб.

По условиям договора подрядчик обязался по своей технологии изготовить и смонтировать лестницу в доме заказчика по адресу: <адрес>, в срок до 30.07.2019.

Заказчик обязалась принять и оплатить работы по договору: аванс в размере 207500 руб. при заключении договора, оставшуюся сумму – по завершении монтажных работ.

В обусловленный договором срок работы не завершены, досудебное обращение истца об устранении недостатков, оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 485500 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что с ответчиком были согласованы новые сроки окончания монтажа лестницы до 01.06.2020, однако и в этот срок работы не были завершены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные в том числе необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

На основании ст.165.1 ГК РФ и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Проверив материалы дела, оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает исковые требования о защите прав потребителя обоснованными, поскольку ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем нарушил сроки выполнения работы, доказательств надлежащего исполнении своих обязательств по договору подряда суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его видом деятельности является, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д.40,41).

11.05.2019 ФИО1, выступающей заказчиком, и ИП ФИО3 заключен договор подряда на производство и монтаж лестниц, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.07.2019 выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Закона, никем не оспорен.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 415000 руб. 11.05.2019 истец произвел авансовый платеж в размере 207500 руб., а затем по требованию ответчика 07.10.2019 доплатил еще 120000 руб., всего 327500 руб.( л.д.9)

Ответчик приступил к изготовлению, а затем и монтажу лестницы, однако работы до конца, в оговоренный срок не завершил. Это подтверждено в судебном заседании данными фототаблицы, представленной истцом, перепиской сторон посредством электронной почты (л.д.12-34,37,38), показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей И.Г.Д. и П.К.В. о том, что монтаж лестницы в домовладении ФИО1 до настоящего времени не завершен.

18.01.2020 ФИО1 обращалась к ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой требовала завершить монтаж лестницы, а кроме того устранить выявленные дефекты, однако ответчик уклонился от ее получения ( л.д.10,11).

Представленные истцом и приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают доводы истца о нарушении его прав потребителя.

Ответчик уклонился от состязательности по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, указывающих на надлежащее исполнение своих обязательств, либо на наличие непреодолимой силы или вины истца, которые могли стать основанием освобождения его от ответственности в порядке п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон)

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 5 статьи 28 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Кроме этого, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Требование ФИО1 о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит, поскольку истец с претензией по поводу расторжения договора или отказа от договора до обращения в суд к ответчику не обращался, а статей 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию.

Поскольку ответчик, в срок предусмотренный договором, свои обязательства не исполнил, заявление истца об устранении недостатков работы проигнорировал, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом рассчитана и заявлена неустойка в сумме 485500 рублей за период с 01.06.2020 (крайняя дата окончания работы, заявленная ответчиком посредством электронной переписки) по 09.07.2020 за 39 дней, исходя из общей цены заказа 415000 * 3% = 12450 руб. в день (415000 руб. * 3% * 39 = 485550 руб.)

Вместе с тем, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327500 руб., исходя из стоимости оплаченных потребителем работ. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 166250 руб. (327500 руб. + 5000 руб. х 50%).

Приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке.

Соответственно, исходя из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в виду того, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, суд не вправе самостоятельно снизить размер штрафа без обоснованного заявления должника, поскольку и в этом случае бремя доказывания его несоразмерности возлагается на ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 6775 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 327500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 166250 рублей, всего 498750 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда на производство и монтаж лестницы от 11.05.2019 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в сумме 6775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Судья