Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ответчик») о компенсации морального вреда, компенсации по потери кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти отца ФИО. в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1820 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 18 666 руб. 08 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования поездом на перегоне станций пионерская ..... погиб ее отец ФИО Ссылаясь на то, что в результате гибели родного человека она испытала нравственные и физические страдания, а также на то, что находилась на иждивении отца, истица просит удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что по требованиям о взыскании ущерба по потери кормильца уже принято решение ..... суда г...... были удовлетворены аналогичные требования истицы.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обратила внимание, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, который пренебрег мерами безопасности при нахождении на железнодорожном объекте, в части требований о взыскании ущерба по потери кормильца просила оставить требования без рассмотрения.

Третье лицо ООО СК «3-е лицо» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражения просил в иске отказать.

Прокурор полагала, требования о компенсации морального вреда обоснованы, с учетом обстоятельства дела полагала возможным взыскать моральный вред в размере 80 000 руб., в части возмещения ущерба по потери кормильца требования надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что решением ..... райсуда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 к ОВО «ответчик» о возмещении вреда по потери кормильца.

Таким образом производство по настоящему иску в части требования о возмещении вереда по потери кормильца надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС поездом был смертельно травмирован ФИО По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что причиной смертельного травмирования ФИО явилась его грубая личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами, учитывая, что истица в результате несчастного случая потеряла близкого человека и несомненно перенесла нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать госпошлину с ответчика в сумме 300 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 820 руб., за услуги представителя оплачено 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает, понесенные расходы соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ОАО «ответчик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., нотариальные расходы 1 820 руб., расходы за услуги предстателя 20 000 руб., а всего 101 820 (сто одну тысячу восемьсот двадцать) руб.;

требования в части взыскания компенсации по потери кормильца оставить без рассмотрения;

взыскать с ОАО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись