Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-513/2019;)~М-440/2019 2-513/2019 М-440/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-31/2020

№ 2 -31/20

УИД16RS 160022-01-2019-000527-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

«06» октября 2020 г. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан,

в составе :

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В последующем представитель истицы изменила исковые требования просила: восстановить смежную границу между земельными участками кадастровым номеро № и кадастровый номер № расположенными по адресу <адрес> по характерным поворотным точкам координат указанным в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. В границах определенных экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в заключении эксперта №308 – СТС /НЧ. Также просила устраненить препятствия в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой бани и двух сараев – их сносе, демонтаже забора и газовой трубы проведенной к бане расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Иск мотивирован тем, что согласно государственного акта № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> ранее предоставлялся матери истца – ФИО4 ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали земельный участок и расположенные на нем деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Деревянные хозяйственные постройки и баня о чем указано в декларации от 08.08.1999 года.

Ответчику его дом, в деревне <адрес> с приусадебным участком 7,7 га была передана в собственность по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на жилой дом ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где есть сведения о наличии кирпичной бани и сараев, кирпичного амбара и гаража. Кадастровый паспорт на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отодвигать границы забора ответчик начал с ДД.ММ.ГГГГ года, на неоднократные просьбы не нарушать границы и не менять местоположение забора не реагировал. Истица ссылается на заключение эксперта № 308- СТС /НЧ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Ответчик иск не признал и указал, что металлический забор был установлен еще при жизни матери истца. Прежней собственницы то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До этого никакой сетки – рабицы между земельными участками никогда не было. Забор стоял деревянный. Отодвигать границы забора никак не мог, так как на границе между земельными участками с его стороны находятся хозяйственный постройки с ДД.ММ.ГГГГ года, а со стороны истца впритык к его забору находится погреб до ДД.ММ.ГГГГ. Этот погреб служил знаком между границами земельных участков. Этот погреб до прихода судебных экспертов разрушил и уравнял землей.

Более 40 лет жевт в доме и владеет земельным участком, который ему предоставил колхоз, и местная власть определила границы земельного участка и передала с уже установленными заборами.. Данный факт подтверждается Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ФИО9 по судебной экспертизе противоречит материалам гражданского дела и специалист не провел исследование.

СНиПы не нарушал, так как дом и хозяйственные постройки были возведены еще до введения СНиПов.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – глава Нижнетабынского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан ФИО12 просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель БТИ кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что он составил отчет на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При составлении отчета точки уточняемого земельного участка установил со слов истицы ФИО1,

Представитель Муслюмовского отдела Управления Росеестра по Республике Татарстан ФИО7 пояснил, что координаты, внесенные на основании материалов инвентаризации подлежат уточнению., так как были измерены в условно системе координат.

Не дает ответ на вопрос по установлению границ и заключение эксперта на который ссылается истица и ее представитель.

Выслушав объяснение сторон их представителей, представителя отдела Управления Росеестра по Республике Татарстан, представителя Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан по Муслюмовскому району, приходим к следующему выводу.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка;в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Нижнетабынского Совета местного самоуправления Муслюмовского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № и получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 90).

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нижний Табын, <адрес> является истица. (л.д. 44-45).

Земельный участок истца поставлен на учет со статусом «ранее учтенный», но без установления границ участка.

Кадастровым инженером ФИО6 были проведены геодезические замеры и отчет на земельный участок истицы. В указанном отчете в заключении указано, то у истицы есть возможность обратиться к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для предоставления в суд.

Также судом была назначена строительно–техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №308-СТС /НЧ спорная баня, сарай для скота и птицы, для хозяйственного инвентаря соответствуют норма СП 42.13330.2016 и соответствуют противопожарной безопасности. Также указано, что газификация бани ответчика соответствует необходимым требованиям закона, нормам и правилам безопасности.

Также указано, что сарай для скота и птицы расположен вдоль границы с соседним земельным участком, в этой связи их местоположение не соответствует требованиям СП 30-102-99.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Однако, истицей и ее представителем в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных хозяйственных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истицы.

Кроме того, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорные строения создают истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2: об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о признании самовольной постройкой баню и двух сараев – для скота и птицы соответственно, сарая для хранения хозяйственного и строительного инвентаря и строительного инвентаря и их сносе переносе бани на 1 метр, сарай для содержания скота и птицы на 4 метра, сарай для хозяйственного строительства инвентаря – на 1 метр, демонтаже забора с последующей ее переустановкой на разметке смежной границы Н1Н5 и демонтаже газовой трубы проведенной от дома к бане, убрать сливные вкопанные в землю металлические трубы, отказать.

Взыскать с ФИО1, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.