Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026(2-6092/2025;)~М-5433/2025 2-6092/2025 М-5433/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1273/2026

УИД - 23RS0№-82

К делу № (2-6092/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивировал тем, что является членом ПГСК-23, с 2013 года, взнос был выплачен полностью единоразово при вступлении в члены ПГСК, регулярно оплачивает членские взносы, бережно относится к имуществу ПГСК, владеет и пользуется гаражным боксом № в установленном законом порядке, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой владельца гаража. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГСК №, является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом заседания исполкомитета <адрес> Совета депутатов трудящихся в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отводе кооперативу № земельного участка площадью 1,5 га по <адрес> по смежеству с ГАТП-1 для строительства многоэтажного гаража для стоянки индивидуальных машин. Гаражному кооперативу №, выдан государственный акт А-1 № на право постоянного бессрочного пользования 1,09 га земли в границах согласно плану землепользования для размещения и эксплуатации гаражного кооператива №. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей №. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10900 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации гаражного кооператива №. Приложением к решению Центрального Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены списки членов, кооператива №, среди которых под номером №, значится ФИО3, который является отцом истца, и который был первым членом кооператива №, вплоть до 2010 года, при этом оплатил полностью паевой взнос, оплачивал членские взносы, пользовался гаражным боксом №, что подтверждается членской книжкой владельца гаража. В 2010 году, ФИО3, умер, в наследственные права после его смерти вступила его супруга ФИО4, которая также вступила в члены ПГСК-23, что подтверждается свидетельством №, выданным кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 принадлежит на правах вступительного пая, гаражный бокс № (II строение, Литер Г, № ) общей площадью 20,7 кв.м. При этом ФИО4 оплачивала в полном объеме членские взносы, согласно членской книжке. В 2012 году, ФИО4 умерла, в наследственные права после ее смерти вступил истец ФИО1, который как было указано выше вступил в члены ПГСК-23 и является владельцем капитального гаражного бокса №. Согласно техническому паспорту, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» из инвентарного дела №, гараж №, расположен в ряде гаражных помещений, имеющих общие конструктивные элементы с блоками по соседству, и имеет площадь 20,7 кв.м. Истец, ФИО1 решил воспользоваться правом «гаражной амнистией» и обратился в МФЦ КК в городе Сочи за предоставлением муниципальной услуги. Администрацией Центрального внутригородского образования городской округ город-курорт Сочи, было принято решение об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги №.09-16,224 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит: признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости гаражный бокс № в ПГСК №, площадью 20,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым» номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения.

Представители третьих лиц ПГСК № и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела истец ФИО1 является членом ПГСК №, за ним закреплен капитальный гаражный бокс №, площадью 20,7 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Членом ПГСК № истец является с 2013 года, оплачивает членские взносы, владеет и пользуется гаражным боксом №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой владельца гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Потребительский гаражно-строительный кооператив № (ПГСК №), является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания исполкомитета <адрес> Совета депутатов трудящихся в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отводе кооперативу № земельного участка площадью 1,5 га по <адрес> по смежеству с ГАТП-1 для строительства многоэтажного гаража для стоянки индивидуальных машин.

Гаражному кооперативу №, выдан государственный акт А-1 № на право постоянного бессрочного пользования 1,09 га земли в границах согласно плану землепользования для размещения и эксплуатации гаражного кооператива №. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:145, площадью 10900 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации гаражного кооператива №.

Приложением к решению Центрального Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены списки членов, кооператива №, среди которых под номером №, значится ФИО3, который является отцом истца, и который был первым членом кооператива № до 2010 года, оплачивал членские взносы, пользовался гаражным боксом №, что подтверждается членской книжкой владельца гаража.

В 2010 году ФИО3, умер, в наследственные права после его смерти вступила его супруга ФИО4, которая принята в члены ПГСК №, что подтверждается свидетельством №, выданного кооперативом из которого следует, что ФИО4 принадлежит на правах вступительного пая, гаражный бокс № (II строение, Литер Г, №) общей площадью 20,7 кв.м. ФИО4 оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

В 2012 году ФИО4 умерла, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ПГСК №, вступительный взнос выплатил полностью единоразово при вступлении в члены ПГСК. В настоящее время задолженности перед ПГСК не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» из инвентарного дела №, гараж №, расположен в ряду гаражных помещений, имеющих общие конструктивные элементы с блоками по соседству, и имеет площадь 20,7 кв.м.

Истец, ФИО1 обратился в МФЦ КК в городе Сочи за предоставлением муниципальной услуги - регистрация права собственности на указанный гараж.

Администрацией Центрального внутригородского образования городской округ город-курорт Сочи принято решение об отказе в предоставлении истцу названной муниципальной услуги, что следует из письменного ответа №.09-16,224 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, судом установлено, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, закреплённом в постоянное пользование за ПГСК №. До настоящего времени данные гаражный бокс не введен в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном порядке и по данному вопросу ПГСК № не обращался в орган местного самоуправления.

Разрешая спор, суд руководствуется тем, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Одновременно с этим при обращении в суд с требованием о признании права истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (статья 56 ГПК РФ), а суд обязан оценить доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу статей 55–60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах; суд принимает во внимание относимые, допустимые и достоверные доказательства, а также оценивает их в совокупности. Наличие отдельных документов, содержащих сведения об оплате взносов и членстве в кооперативе, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на конкретный объект недвижимости при отсутствии непротиворечивых данных, позволяющих индивидуализировать именно тот объект, на который заявлено требование.

Суд принимает во внимание, что по делу представлены документы, подтверждающие, что истец является членом ПГСК №, подтверждающие оплату истцом паевого взноса и отсутствие задолженности перед кооперативом. Однако само по себе наличие таких документов еще не означает, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению безусловно. Судебное признание права собственности на недвижимое имущество предполагает, что объект права определен, его характеристики и принадлежность конкретному лицу подтверждены непротиворечивыми доказательствами.

В рассматриваемом деле, учитывая участие в споре администрации города Сочи, а также третьих лиц (ПГСК №, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), суд обязан убедиться в том, что заявленный объект определен и судебный акт не создаст правовой неопределенности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возведенный гаражный бокс соответствует характеристиками, указанным в техническом паспорте на гараж. В ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял, в связи с чем, судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих требование о признании права собственности, лежит на истце. В настоящем деле истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду без сомнений установить тождественность заявленного к признанию объекта с объектом, указанным в представленных документах (в том числе по его фактическим характеристикам и идентифицирующим признакам).

Указанные сведения для рассматриваемой категории спора имеют принципиальное значение. Признание права собственности в судебном порядке возможно лишь при условии, что объект, на который заявлено требование, индивидуализирован и определен таким образом, чтобы у суда не оставалось сомнений в том, какая именно вещь признается объектом права. Если же представленные доказательства дают разные, несовпадающие характеристики объекта (в частности, по этажности и по внешним признакам), то судебный акт о признании права собственности будет создавать правовую неопределенность и может затронуть права иных лиц, в том числе пользователей смежных гаражных боксов.

Признание права собственности в судебном порядке не может подменять собой установление факта существования индивидуально-определённой вещи как объекта гражданских прав. Судебный акт должен позволять однозначно определить объект права таким образом, чтобы его регистрация и последующее осуществление права не порождали спора о том, на какую именно вещь признано право, и не затрагивали права иных лиц.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом ПГСК № гаражный бокс № входит в состав единого здания литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:145, площадью 10900 кв.м. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его уточнены.

Таким образом, земельный участок сформирован под единое здание гаражных боксов, а не индивидуально под гаражный бокс №. При том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено формирование земельных участков и последующее его предоставление под частью здания, в данном случае под гаражным боксом №.

В пункте 5) части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен как один из основных принципов – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является неделимым, иного судом не установлено, а значит является одновременно неделимым объектом, как гражданских, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок является объектом прав в целом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков, при этом во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 128 и 133 ГК РФ, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только на часть земельного участка. В данном случае земельный участок с кадастровым номером №, выступает объектом прав в целом, а значит признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет нарушение указанного принципа принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также то обстоятельство, что согласно приложенному к решению Центрального Райисполкома 209 от ДД.ММ.ГГГГ списку членов кооператива по состоянию на 1980 год членом кооператива являлся ФИО3.

В свидетельстве №, выданном ПГСК № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), указано, что ФИО4 принадлежит на правах вступительного пая гаражный бокс № (II строение, Литер Г, №) общей площадью 20,7 кв.м., в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 выплачен паевой взнос.

В представленной членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем гаража является ФИО1 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в члены ПГСК № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Воспользоваться указанным правом могут наследники граждан, построивших гаражи до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) или граждане, которые приобрели гаражи, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ по соглашению лица, который обладал таким правом.

Истцом при этом не представлены суду документы, подтверждающие получении истцом гаража № в порядке наследования, также не представлены документ, подтверждающие переход права на гараж № по соглашению.

Само по себе членство в кооперативе и фактическое пользование гаражным боксом не тождественны возникновению права собственности. Для подтверждения перехода прав от первоначального владельца к последующим лицам истцом должны быть представлены документы, достоверно подтверждающие правовое основание такого перехода (в том числе в порядке наследования либо по соглашению/передаче), а также отсутствие противоречий между такими документами. Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под спорным гаражным боксом истцу не принадлежит и не предоставлялся ему органом местного самоуправления для строительства гаражного бокса, данный земельный участок был предоставлен ПГСК № для использования под крытую автостоянку коллективного пользования, в связи, с чем данное обстоятельство исключает возможность признания истца собственником спорного строения.

Суд учитывает, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПГСК №, а не истцу. Представленные документы подтверждают членство истца в кооперативе и пользование спорным боксом, однако не подтверждают наличие у истца самостоятельного вещного права на земельный участок либо иного права, являющегося необходимым условием для признания права собственности на спорный объект в заявленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права; при этом суду во всяком случае необходимо установить совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, в том числе документов о наличии прав, допускающих создание объекта в установленном порядке, о соблюдении обязательных требований к объекту, а также документов, позволяющих суду индивидуализировать спорный объект как объект недвижимости.

Поскольку в материалы надлежащие доказательства, подтверждающие фактические характеристики спорного гаража, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих индивидуализировать объект и признать за истцом право собственности именно на тот объект, который заявлен в иске.

Кроме того, поскольку у истца отсутствует такое обязательное условие, при котором возможно признание права собственности на гаражный бокс, как наличие соответствующего права на земельный участок под возведенным объектом, разрешения на строительство спорного объекта орган местного самоуправления истцу не выдавал, спорный объект в эксплуатацию не введен и по данному вопросу ПГСК № в орган местного самоуправления не обращался, требование истца о признании за ним права собственности на данный гаражный бокс удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу закона влекут возникновение у него права собственности на заявленный объект недвижимости, а представленные доказательства не устраняют противоречия и не позволяют достоверно индивидуализировать объект права. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на гараж - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.01.2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.