Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-470/2020 М-470/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-766/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО2 (далее — потерпевший, потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее — Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2020 № У-20-26604/5010-007 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93 600 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным. Финансовым уполномоченным незаконно произведена замена формы страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не имеется. 17 октября 2019 произошло ДТП с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Т.А.Ю. и принадлежащего потерпевшему транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность причинителя вреда Т.А.Ю. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК * со сроком страхования с 21 января 2019 по 20 января 2020г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *. 22 октября 2019 г. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 22 октября 2019 ООО «Приволжская экспертная компания» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 5443 от 24 октября 2019 г. 22 октября 2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено экспертное заключение № 5443, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 74 998 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 700 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В установленный законом срок 05 ноября 2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило заявителю направление * на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4 и направило его в адрес потерпевшего письмом исх. N 681728-19/А от 05 ноября 2019г. Кроме того, 05 ноября 2019 потребителю по указанному в заявлении номеру телефона <***> отправлено CMC-сообщение со следующим текстом: «По Вашему делу 0017440726 принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление поступит на СТОА в течение 24-х часов. Для уточнения статуса Вы можете обратиться непосредственно на СТОА. Тел. СТОА (831)424-10-07. Ваш РОСГОССТРАХ». Вопреки доводам потерпевшего, направление на ремонт не было им подписано, что означает несогласованность даты передачи поврежденного т/с в ремонт и объема работ. В связи с чем, СТОА не смогло приступить к ремонту автомобиля потерпевшего. 13 ноября 2019 года СТОА ИП ФИО4 был составлен предварительный договор наряд-заказа на работы * РГС. 24 января 2020 ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи тем, что транспортное средство не отремонтировано и к ремонту транспортного средства не приступали. Письмом */А от 31 января 2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требования и о необходимости подписать направление на ремонт, чтобы СТОА заказала необходимые запчасти и согласовала с ним объем работ и дату передачи т/с в ремонт. Как усматривается из материалов дела, потерпевший выданным направлением на ремонт на выбранную им же СТОА не воспользовался, уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС, поврежденный автомобиль на СТОА не представил и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Взыскивая страховое возмещение в размере 93600 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный сослался на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, посчитав возможным смену формы возмещения, в связи с тем, что, по его мнению, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом. Истец считает, что выводы Финансового уполномоченного не основаны на нормах Закона, поскольку страховщик в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства перед потерпевшим. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., установленными «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. - решать вопрос формы выплаты, потребитель не наделен, этот вопрос решается страховщиком. Как следует из материалов дела, страховая компания осмотрела транспортное средство и в установленный законом срок выдала направление на ремонт. Этот доказанный факт свидетельствует о том, что страховая компания действовала в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», а также с учетом интересов потребителя. Выдавая направление на ремонт, страховая компания сокращает сроки урегулирования убытков, а также позволяет установить полный объем повреждений автомобиля, в том числе и скрытых, которые влияют на конечный размер затрат на восстановительный ремонт, и которые можно обнаружить только при разборе автомобиля в условиях специализированного центра. В свою очередь, потребитель, уклонившись от подписания направления на ремонт и согласования со СТОА объема работ и даты передачи т/с на ремонт, создал неопределенность в отношениях, что в совокупности своей лишило страховую компанию возможности исполнить свои обязательства в соответствии с законом. По мнению истца, урегулирование вопроса относительно страхового возмещения посредством ремонта поврежденного т\с на станции СТОА не состоялась только по вине самого страхователя, который уклоняется от представления автомобиля на станцию технического обслуживания. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 27 марта 2020 № У-20-26604/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, подлежит отмене.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил. Считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными ПАО СК «Росгосстрах» требованиями не согласен. Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят во внимание. Финансовым уполномоченным было установлено, что заявитель выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, но ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, ни в установленные законом сроки, ни на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что, получив направление на ремонт, 11 ноября 2019 года ФИО2 обратился на СТОА ИП ФИО4. После осмотра, автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи № 3 от 11 ноября 2019 года. Доводы заявителя о том, что ФИО2 не подписывал направление на ремонт и не представил автомобиль на СТОА ИП ФИО4, не соответствуют действительности. В направлении имеется подпись ФИО2. 11 ноября 2019 года автомобиль «*», государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО2 на ремонт в указанную страховщиком СТОА, где находится по настоящее время, ремонт не произведен.

Привлеченный 25 июня 2020 года судом к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года № У-20-26604/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 по обращению № У-20-26604 от 19 февраля 2019 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 93600 рублей (л.д. 20-23).

Страховое возмещение было взыскано по факту причинения вреда принадлежащему ФИО2 автомобилю «*», государственный регистрационный знак *. Механические повреждения были причинены данному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2019 вследствие действий Т.А.Ю., управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность Т.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК *. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *.

22 октября 2020 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день был осмотрен поврежденный автомобиль и подготовлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 6-10).

Письмом от 05 ноября 2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на станцию технического обслуживание автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требование потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта т/с по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что 11 ноября 2019 года ФИО2 передал автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, на СТОА ИП ФИО5 по Акту приемки-передачи автомобиля на ремонт № 3 от 11 ноября 2019 года (л.д. 52-53). Одновременно, ФИО2 подписал направление на ремонт (л.д.51).

24 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена письменная претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения либо выполнении ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 14-15).

В удовлетворении данной претензии ФИО2 было отказано и предложено предоставить поврежденный автомобиль в СТОА ИП ФИО4 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

С учетом времени передачи поврежденного транспортного средства заявителя на ремонт, последним днем срока проведения восстановительного ремонта является 23 декабря 2019 года.

По утверждению представителя ФИО2, до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не начат. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений правовых норм и их официального разъяснения, суд приходит к выводу, что заявитель не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 по восстановительному ремонту т/с, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, а требование ПАО СК «Росгосстрах» заявленные по настоящему спору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.