Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1100/2020

дело № 2-1100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2008 года в сумме 87 682 рубля 91 копейка, в том числе:

- 36 673 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 51 009 рублей 63 копейки – сумма неуплаченных процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 830 рублей 48 копеек и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок и условия, предусмотренные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 87 682 рубля 91 копейка, в том числе:

- 36 673 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 51 009 рублей 63 копейки – сумма неуплаченных процентов.

08 октября 2013 года ПАО «МДМ банк» уступило право требования по данному кредитному договору истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6,43).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42,44-45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 20 марта 2008 года ответчик обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 90 000 рублей (л.д.11). В этот же день между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей на срок по 20 марта 2010 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 33% годовых (пп.10.1-10.5)(л.д.14-17). С графиком возврата кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.11-13).

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.18). Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

07 августа 2009 года ОАО «УРСа банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк» (л.д.22).

08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью « Югория», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, с ответчиком, на сумму 87 682 рубля 91 копейка, в том числе:

- 36 673 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 51 009 рублей 63 копейки – сумма неуплаченных процентов (л.д. 26-31).

29 сентября 2017 года по заявлению истца, мировым судьей судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Однако в связи с принесением ответчиком возражений, указанный судебный приказ 20 декабря 2019 года был отменен (л.д.20), что явилось основанием для подачи истцом 16 марта 2020 года иска в суд.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, специалистов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830 рублей 48 копеек (л.д.8-9), по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей (л.д.32-33).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскиваются, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 2 830 рублей 48 копеек, также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2008 года в сумме 87 682 рубля 91 копейка, в том числе:

- 36 673 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 51 009 рублей 63 копейки – сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 12 830 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова