Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018 ~ М-1153/2018 М-1153/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1691/2018

№2-1691/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 9 декабря 2016 года (№) ФИО1 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 26 января 2017 года между УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и ФИО1 заключен договор (№) о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24 марта 2017 года, ответчику передано имущество, в том числе портативный компьютер (ноутбук) типа 3 ICL-КПО ВС Raybook Sil52a серийный (№) инвентарный (№) и принтер HP Laserjet 1018 серийный номер VNC3L46251 инвентарный (№), что подтверждается подписью ее в его принятии. По результатам проведения 10 октября 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании инвентаризационной описи (№) выявлена недостача вышеназванного имущества на общую рыночную стоимость 7750 руб. По факту утраты ответчиком имущества в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 3 ноября 2017 года проведена служебная проверка, по результатам которой данный факт подтвержден. В настоящее момент ФИО1 уволена со службы в соответствии с приказом (№) от 9 октября 2017 года. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 1 сентября 2017 года исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело было рассмотрен о в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом (№) от 9 декабря 2016 года ФИО1 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

26 января 2017 года между ФИО1 и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре заключен договор (№) о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании накладной (№) на внутренее перемещение объектов нефинансовых активов от 24 марта 2017 года, ФИО1 принято имущество, принадлежащее УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в том числе, портативный компьютер (ноутбук) типа 3 ICL-КПО ВС Raybook Sil52a серийный (№) инвентарный (№), принтер HP Laserjet 1018 серийный (№) инвентарный (№), которые в подоотчет никому не передавались.

Приказом (№) от 9 октября 2017 года ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел.

10 октября 2017 года в ходе проведения инвентаризации имущества переданого материальному отвественному ФИО1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: портативного компьютера (ноутбук) типа 3 ICL-КПО ВС Raybook Sil52a серийный (№) инвентарный (№), принтера HP Laserjet 1018 серийный номер VNC3L46251 инвентарный (№), рыночной стоимостью в общую сумму 7750 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: выписки из приказа (№) (№) от 9 декабря 2016 года, договора о полной материальной ответственности (№) от 26 января 2017 года, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых актов от 24 марта 2017 года, инвентаризационной описи (№) от 10 октября 2017 года, справки ООО «Навистар» (№) от 11 октября 2017 года, выписки из приказа (№) л/с от 9 октября 2017 года, заключения служебной проверки от 3 ноября 2017 года.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пп.8,92, 95 Должностного регламента начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, последняя является материально ответственным лицом, обеспечивает сохранность вверенных денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и является лицом, на которого договором о полной материальной ответственности возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. ФИО1 приняла имущество согласно инвентаризационной описи, претензий к имуществу не поступило.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества принадлежащего УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. По данному факту проведена служебная проверки, по результатам которой установлены нарушения ФИО1 требований п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.8,92,95-96 Должностного регламента начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, предусматривающие ответственность за не обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей материально ответственным лицом. Результаты служебной проверки оформлены заключением.

Из представленных документов следует, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО1 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 7750 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 7750 руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева