Решение № 2А-389/2021 2А-389/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 12.08.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 09.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 6309,37 рублей. В нарушение ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие при реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В связи с чем, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 незаконным, в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов административного дела следует, что 07.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1294/2018 о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 задолженности по договору № от 28.09.2015 за период с 27.12.2017 по 17.04.2018 в сумме 9873,31 рублей.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

По состоянию на 09.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что с пенсии должника регулярно производятся удержания в пользу взыскателей: ООО «Константа», АО «Тинькофф Банк». ООО «Финсоюз Актив Юг», АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», ООО «Турсервис Юг», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Сбербанк, ООО «Моменто деньги», а также в пользу ООО «АФК».

Каких-либо нарушений при производстве удержаний не установлено.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер принудительного исполнения, выраженном в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путём проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов