Апелляционное постановление № 22К-2794/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22К-2794/2017

Судья Михин С.И. Дело № 22-2794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого З.А.А.,

адвоката Цыганко С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганко С.П., в защиту интересов З.А.А., на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 8 января 2018 года включительно.

Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З.А.А., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Цыганко С.П., в его защиту, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Как усматривается из представленных материалов, 9 августа 2017 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области М.А.А. в отношении З.А.А. и Б.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, на основании п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан З.А.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

18 августа 2017 года З.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

01 декабря 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области К.И.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 9 января 2018 года включительно.

Постановлениями Острогожского районного суда Воронежской области от 5 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года срок содержания З.А.А. под стражей был продлен соответственно до 3 и 4 месяцев.

И.о. руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области Д.И.В., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.А.А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 8 января 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганко С.П. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, поскольку каких-либо данных, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться или продолжить преступную деятельность, каким-либо иным образом повлиять на ход следствия или суда, следователем не приведено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие такие обстоятельства и в постановлении суда. Также указывает на то, что в материале не содержится доказательств, указывающих на причастность З.А.А. к вменяемому ему преступлению. Обращает внимание на то, что за последний месяц с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия. Полагает, что находясь под домашним арестом З.А.А. никаким образом не сможет помешать предварительному следствию, в связи с чем просит постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Решение о продлении срока содержания З.А.А. под стражей было принято судьей районного суда в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку закончить расследование дела в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 9 января 2018 года, т.к. необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыганко С.П. выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на представленных материалах, которые содержат достаточно сведений как о причастности З.А.А. к выдвинутому в отношении него обвинению, т.к. он был застигнут при совершении преступления и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, так и о наличии у него возможности воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, а также сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.А., поскольку не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется З.А.А., сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе, и на домашний арест, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Ссылку в апелляционной жалобе защитника на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку данные о личности З.А.А., обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, являвшегося сотрудником полиции, осведомленного о формах и методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, наличия обоснованных оснований опасаться за свою безопасность у лиц, уличающих обвиняемого в совершении преступления, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Основанием продления срока содержания З.А.А. под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, а невозможность окончания предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход раследования, в связи с чем доводы адвоката о непроведении длительное время с обвиняемым следственных действий не могут служить, с учетом предоставленных материалов, ни обстоятельствами, указывающими на волокиту при производстве предварительного следствия, ни поводом к изменению меры пресечения, поскольку приведенные выше данные свидетельствуют о наличии у обвиняемого возможности совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания З.А.А. под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, т.к. оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2017 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганко С.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда: