Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2074/2018

дело № 2-2074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 16397,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1, 1.2, 1.3) последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2

Как следует из расчёта, задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16397,85 руб., из которых основной долг по договору займа в размере 8000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4397,85 руб. с учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности в размере 2736 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 8000 руб. ФИО2 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.1.2 договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3024 руб. исходя из расчета: 8000*1,8%*21.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в апреле 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,74% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГг., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (1057 дней) составляет 4109,85 руб., из расчета: <данные изъяты>

Как следует из выписки по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено 2736 руб. в счет уплаты процентов.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4397, 85 руб. <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец в добровольном порядке уменьшил до 4000 руб. размер неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения заемщиком обязательств и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 16397,85 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 656 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4397,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а всего 16397,85 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 г.