Апелляционное постановление № 22-716/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-716/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Юсуповой З.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение № 2955 и ордер № 119092 от 31.03.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска с возвратом иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес>-<адрес> с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом надлежащем образом не учтено, что он отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает внутренний распорядок, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, делает для себя должные выводы, не конфликтен, вежлив. Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства с заработной платы оплачивает имеющие у него задолженности, а также он предпринял попытки для погашения гражданского иска потерпевшего ФИО6, тогда как, находясь на свободе, он мог бы устроиться на более высокооплачиваемую работу и погашать задолженность по гражданскому иску потерпевшего. Также полагает, что непогашение ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания ФИО1 наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО1 наличие задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: