Решение № 2-3490/2019 2-3490/2019~М-2709/2019 М-2709/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3490/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Гачковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №

Данный договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ, на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), о чем указано в страховом полисе.

По условиям указанного договора страхования был застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма по которому была определена сторонами в размере - №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (далее — ответчик) обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» (далее - истец) с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере №

Истец рассмотрел заявление ответчика и выплатил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере - №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу был представлен Акт экспертного исследования ООО «Конэкс - Центр», согласно которого заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п.5.4 Правил страхования, Страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие (причинение вреда жизни, здоровью и/или существу потерпевших при использовании ТС), за исключением указанных в п. 6 настоящих правил страхования, влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, у истца в данном случае не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а ответчиком от истца была получена сумма неосновательного обогащения в размере - №

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик узнал или должен был узнать о том, что получил неосновательное обогащение в размере - №. в день выплаты страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности - № проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - №., в соответствии с расчетом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере - №

Данная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» просил суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – №, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – №, расходы по уплате государственной пошлины в размере – №.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, со ссылкой на следующее.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате за поврежденное принадлежащее ему транспортное средство в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КАСКО.

Ранее ФИО1 обращался в СК АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО, выплатившей ему - №

СПАО «РЕСО - Гарантия» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с представленным полным пакетом документов было рассмотрено, спорное событие признано страховым случаем, административный материал признан соответствующим событию, присвоен номер убытка, произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» осмотры в присутствии ФИО1 поврежденного транспортного средства с заключением, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (подчеркнуто экспертами) и выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере - №.

При этом СПАО «РЕСО - Гарантия» не было учтено, что Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ является расширенным и оформлен с гражданской ответственностью страхователя в размере - №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в КЭЦ «Конекс-Центр» с предоставлением материалов страхового дела <данные изъяты> за определением механизма столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соотношения повреждений в данном ДТП.

Актом исследования № было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной трасологической экспертизой № установлены трасологические признаки длительного характера контактного взаимодействия и подтвержден механизм образования повреждений; установлено, что данное транспортное средство может быть восстановлено; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - №.

Данное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, СПАО «РЕСО - Гарантия» достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Вместе с тем, заявляя в настоящее время о том, что денежные средства были перечислены ФИО1 без правовых оснований, СПАО «РЕСО - Гарантия» тем не менее, не представил суду доказательств в обоснование указанных доводов, напротив, они были опровергнуты заключением эксперта.

На основании страхового полиса «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями страхования был заключен расширенный договор страхования средств наземного транспорта на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и Правил гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере - №. – ДСАГО – страхование ответственности собственника транспортного средства перед третьими лицами касаемо причинения вреда имуществу. Эта страхование добровольное и включается в полис КАСКО только по желанию Клиента.

Вышеизложенное позволяет вновь обратиться ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» во исполнение условий по расширенному договору страхования с требованием об убытке в рамках добавленной гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства марки Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без г/н в рамках КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ № и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.151,1099 - 1101 ГК РФ; ст.15 ФЗ РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае просрочка исполнения добровольного обязательства страховщиком составила №.

В соответствии с ч.1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пп.1,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Основанием для начисления штрафных санкций в виде неустойки является ст.395 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение, носящий компенсационных характер и не являющейся источником обогащения лица, требующего её уплаты с учетом длительности неисполнения обязательств и поведения сторон.

Размер процентов составляет – №.

Истец по встречному иску ФИО1 просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере - № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере - №, неустойку за просрочку добровольного исполнения в течение № в размере - №; компенсацию морального вреда в размере – №; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – №; расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере – №.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, требования первоначального иска поддержали, дали суду аналогичные доводов искового заявления объяснения. Требования встречного иска не признали, пояснили суду, что исследование эксперта было проведено не полно и не всесторонне. Неустойка может быть выплачена только по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, учитывая страховую премию в размере – №. В случае удовлетворения встречного иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, по доводам, изложенным во встречном иске. Требования встречного иска поддержала, дала суду аналогичные доводов встречного иска объяснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю - выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>

Данный договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ, на основании «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), о чем указано в страховом полисе.

По условиям указанного договора страхования был застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма по которому была определена сторонами в размере - № (л.д.8).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате за поврежденное принадлежащее ему транспортное средство в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках КАСКО.

Ранее ФИО1 обращался в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО, выплатившей ему денежные средства в размере - №. в рамках договора ОСАГО (л.д.58)

СПАО «РЕСО - Гарантия» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с представленным полным пакетом документов было рассмотрено, спорное событие признано страховым случаем, административный материал признан соответствующим событию, присвоен номер убытка, произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» осмотры в присутствии ФИО1 поврежденного транспортного средства с заключением, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (подчеркнуто экспертами) и выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере - №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ является расширенным и оформлен с гражданской ответственностью страхователя в размере - №.(лд.<адрес>).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 43 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами.

Пунктом 5.4. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховым случаем является произошедшее в период действия Договора страхования событие, влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 12.4 указанных Правил при получении заявления потерпевшего о страховой выплате Страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества.

Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов произвести страховую выплату (п.13.8).

Сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

В случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая сторона из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы с оплатой за счет стороны, потребовавшей её проведения (л.д.9 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в КЭЦ «Конекс -Центр» с предоставлением материалов страхового дела <данные изъяты> за определением механизма столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соотношения повреждений в указанном ДТП.

Актом экспертного исследования КЭЦ «Конекс - Центр» № было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.69 – 80).

Для устранения возникших противоречий и для подтверждения получения повреждений автомобиля марки Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, 2017 года выпуска, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 137 – 139).

Согласно Заключения эксперта № «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6, с трасологической точки зрения повреждения транспортного средства Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отображаемые в справке о ДТП, актах осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных фотоматериалов с места ДТП, представленных потерпевшим, а также схемы ДТП и объяснений участников из материалов ГИБДД, являются следствием дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. По проведенному осмотру зафиксировано, что в настоящее время автомобиль восстановлен после исследуемого ДТП и продолжает эксплуатироваться. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП по результатам проведенного осмотра в рамках судебной экспертизы, не представляется возможным. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска использованы акты осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемые сторонами по делу и подтвержденные представленными фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела и описанием наружных видимых повреждений указанных в справке ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета процентного износа запасных частей) – № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) – № Рыночная стоимость автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату ДТП рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно – №. Автомобиль Меrcedes <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б\нДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с расчетом, выполненным на основании актов осмотра ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и средним ценам по сайту РСА Центрального экономического района может быть восстановлен экономически целесообразным способом. Условия расчета годных остатков не выполняются (л.д.142 -191, 192).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6 пояснил суду, что в Акте экспертного исследования КЭЦ «Конекс - Центр» № ни одного доказательства невозможности образования данных повреждений транспортного средства ФИО1 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не указано. Никакие исследования ими не проводились, все указанное в отчете - голословное утверждение, без проведенных исследований. При этом, у экспертов СПАО «РЕСО - Гарантия», учитывая, что автомобиль виновника застрахован в их компании, была полная возможность провести полноценное исследование по соотносимости заявленных повреждений. Проводилось три осмотра автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и соответственно, в их же компании застрахован автомобиль Ш. Р., по КАСКО. Поэтому у страховой компании обязательно должны быть материалы по этим автомобилям, для исследования. Эти материалы не были представлены. Были представлены фотоматериалы с места ДТП по автомобилю Ш. Р.. Повреждения автомобиля ФИО1 Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были получены в результате двух столкновений, первое повреждение - левая боковая поверхность, образовалась в результате контакта с передней левой боковой поверхностью автомобиля Ш. Р., вторая группа повреждений – от контакта с металлическим ограждением. В справке о ДТП указана левая боковая часть автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передняя часть – капот от контакта с ограждением. Все повреждения, описанные в Акте, соответствуют наружному видению, указанному в справке ГИБДД. Скрытые повреждения передней части автомобиля в справке не указаны, но зафиксированы экспертами страховых компаний и подтверждаются фотоматериалами. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, он – ФИО6 использовал те детали, которые были указаны в этих актах. В материалах гражданского дела нет ни одного фото автомобиля виновника, за исключением, выполненного сотрудниками ГИБДД, непосредственно после ДТП. По описанию справки ГИБДД, повреждения описаны, как повреждения всех крыльев, дверей. В данном случае не представляется возможным установить парные группы следовых отпечатков. Было установлено, что след был скользящий, поскольку трасса горизонтально не меняет поверхность. Им учитывалась скорость движения, поскольку о скорости никто не говорил, в материалах дела также отсутствуют данные о скорости движения транспортных средств. Скорость автомобилей им была установлена по знакам. Не исследовалась и возможность ухода от столкновения, поскольку не известно, в какой момент возникла опасность; не известно на каком расстоянии автомобили находились друг от друга, расстояние проезжей части, искусственных неровностей. Автомобиль Ш. Р. мог изменить движение под воздействием этих факторов. На момент касания автомобиль Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска мог уже повиснуть на ограждении. На боковой поверхности автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проходил равномерный контакт от переднего бампера до заднего. По логике контакт происходил с передней частью автомобиля Ш. Р. – крыло и бампер. На переднем левом крыле, в арочной части залом, мог возникнуть под действием динамического следа, под действием деформации. В справке ГИБДД указано, что поврежден диск, там не было конкретного описания повреждений и достоверно утверждать о повреждениях диска невозможно. Учитывая недостаточную информацию по автомобилю виновника, на многие вопросы не представляется возможным ответить точно. Крутящего момента не было, это отклонение от взаимодействия автомобилей. Эксцентричность для автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - левое переднее, следы одинаковые на всем протяжении, это скользящее взаимодействие (л.д. 208, 218 - 220).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6, составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводыэкспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт ИП ФИО6 был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само Заключение эксперта № «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6, не оспаривалось СПАО «РЕСО - Гарантия» и не было признано недопустимым доказательством.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поэтому Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу по первоначальному иску СПАО «РЕСО - Гарантия» в проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы (л.д. 220).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску СПАО «РЕСО - Гарантия», обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должен был доказать факт неправомерного должного получения денежных средств ФИО1, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет СПАО «РЕСО - Гарантия».

В данном случае, учитывая выводы Заключения эксперта № «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что совокупный состав неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску СПАО «РЕСО – Гарантия» не доказан, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере – № и производных от указанных исковых требований, требований о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – №

Поскольку проведенной по данному гражданскому делу судебной трасологической экспертизой № установлены трасологические признаки длительного характера контактного взаимодействия и подтвержден механизм образования повреждений автомобиля Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установлено, что данное транспортное средство может быть восстановлено; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - №, то встречные исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» убытков, понесенных в результате страхового возмещения в размере - № (№ (размер материального ущерба согласно судебной экспертизы) – №. (выплата СК «МАКС») - № (выплата СПАО «РЕСО -Гарантия») = №), подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за просрочку добровольного исполнения требований в течение 349 дней в размере - №, со ссылкой на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ и представлен соответствующий расчет (л.д.200).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с представленным истцом по встречному иску расчетом, однако, с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства - № дней, сумму основного обязательства - №, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до размера страховой премии, а именно – №

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При рассмотрении требований истца по встречному иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере - №, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор страхования истцом по встречному иску ФИО1 был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца по встречному иску ФИО1, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - №.

Размер компенсации морального вреда в размере - №, суд находит завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ № и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании штрафа в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере - №

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - №

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску СПАО «РЕСО – Гарантия» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – №, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом в удовлетворении первоначального иска СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано, то исковые требования истца по первоначальному иску СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере – №, удовлетворению не подлежат.

Для подтверждения получения повреждений автомобиля марки Меrcedes CLS 250D Matic, государственный регистрационный знак б\н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец по встречному иску ФИО1 понес расходы по проведению судебной трасологической экспертизы «Центр независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО6 в размере– №, что подтверждается Договором № на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 – 195); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истцапо встречному иску ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО - Гарантия».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца по встречному иску ФИО1 в материалы дела был представлен Договор №юр\ДД.ММ.ГГГГ. об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 – 204); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – № (л.д.202); доверенность на представителя ФИО5 (л.д.99).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, количество судебных заседаний по делу (пять судебных заседаний), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - №. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - №, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика по встречному иску – СПАО «РЕСО – Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере - №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере – №, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – №, расходы по уплате государственной пошлины в размере – № – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере - №; штраф в размере №; неустойку в размере – №; компенсацию морального вреда в размере – № рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – №; расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере – №, а всего взыскать – № №

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1: штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере - №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)