Постановление № 1-646/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-646/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 05 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь вблизи ..., ФИО2 с целью хищения, под предлогом позвонить попросил у незнакомого Ч.Н.Б. сотовый телефон последнего. Здесь же Улахановумышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладев сотовым телефоном Ч.Н.Б. , делая вид, что разговаривает по телефону, незаметно скрылся, тем самым похитил принадлежащий Ч.Н.Б. сотовый телефон « »,стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности.

С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.Н.Б. имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Ч.Н.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред заглажен, претензий у него не имеется.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Замбалаева Н.Н. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшим, возместившего причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего Ч.Н.Б. , а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу на следствии.

Гражданского иска нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФи по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова