Решение № 2-690/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело №2-690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1223719 рублей 39 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого выступила <адрес> (строительный номер) расположенная в кирпичном доме по адресу: <адрес>. Оплата стоимости указанной квартиры в размере 2200000 рублей была произведена согласно четырем распискам от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, таким образом, денежные средства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО1 ФИО2 в полном объеме в размере 2200000 рублей. Впоследствии, после неоднократного требования выполнения условий договора по передаче в собственность вышеуказанной квартиры и неполучения вышеуказанной квартиры в собственность, истец стала требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, которые возвращены ответчиком не были. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, судом ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Советского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2, был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Таким образом, судом по уголовному делу было установлено, что ФИО2, заведомо зная, что не сможет исполнить обязательства по заключенному договору, заключила договор с ФИО1 и получила обманным путем денежные средства в размере 2200000 рублей. В связи с преступными действиями ответчика ФИО1 был причинен имущественный вред. ФИО2 получила денежные средства без намерения создать правовые последствия в виде выполнения обязательств по строительству жилого дома и передачи квартиры ФИО1 в собственность, соответственно, со стороны ФИО2 происходило незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223719 рублей 39 копеек. Основываясь на изложенном, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Опрошенная посредством видео-конференцсвязи ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого истец осуществила инвестирование строительства жилого <адрес>, с последующей передачей в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвестору <адрес> на первом этаже, площадью 65,6 кв.м. Размер инвестиции составил 1600000 рублей. Кроме того, решением Третейского суда <адрес> при ООО «Юридические гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 третейский суд признал право собственности на <адрес>, и 41/1000 доли в земельном участке, расположенном под указанным многоквартирным домом. При таких обстоятельствах ответчик посчитала свои обязательства перед ФИО1 полностью выполненными, а потому сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого выступила <адрес> (строительный номер) расположенная в кирпичном доме по адресу: <адрес>. Оплата стоимости указанной квартиры в размере 2200000 рублей была произведена согласно четырем распискам от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, таким образом, денежные средства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО1 ФИО2 в полном объеме в размере 2200000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, судом ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Советского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2, был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Как установлено судом и следует из обстоятельств уголовного дела, ФИО2 на протяжении 2011 и 2012 годов, являясь собственником земельного участка № по <адрес>, организовала самовольное строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, вопреки установленному порядку, привлекла к строительству жилого дома денежные средства граждан, которые должны были получить в свою собственность жилые помещения в указанном доме, заключив с ними от своего имени различные договоры гражданско-правового характера, а полученные от граждан денежные средства похитила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО1, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, представила ей на обозрение документы на земельный участок, строящийся р дом и сообщила, что занимается получением разрешения на его строительство, а для приобретения помещений в указанном доме необходимо заключить договор об участии в долевом строительстве, тем самым создала ложное представление относительно законности проводимого ею строительства дома. При этом ФИО2 осознавала, что лица, приобретающие помещения в указанном доме не смогут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на них, распорядиться ими, в связи с отсутствием у нее как у застройщика разрешения на строительство многоквартирного дома. В тот же день в помещении коллегии адвокатов «Правозащитник», расположенном по адресу: <адрес> «в», будучи введенной в заблуждение ФИО2, ФИО1 (соинвестор) заключила с ФИО2 (инвестор) договор «Об участии в долевом строительстве». Общая сумма инвестирования составила 2200000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, для придания законности своим действиям, под предлогом скорейшей регистрации квартиры в собственность и внесением изменений в документы, ФИО2 убедила заключить ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 (соинвесторы) и ФИО1 (инвестор) инвестиционный договор №, в соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора инвестор частично инвестирует строительство трехэтажного двухсекционного жилого дом| расположенного по адресу: <адрес>, а соинвестор осуществляет строительство объекта в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. После завершения строительства объекта инвестор при условии выполнения ил своих обязательств приобретает в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру на 1-м этаже № (строительный номер), площадью 65,6 кв.м., состоящую из комнат 38,39,40,41,42,43 (п.п. 1.3. договора). Срок завершения строительства объекта и передачи квартиры инвестору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). Размер инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 1600000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в результате совокупности сделок приобрела в собственность жилое помещение и долю в земельном участке, расположенном по <адрес>, противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № по иску Прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольного строения, объединенное в одно производство с иском Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, было постановлено признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу снести самовольное строение - многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому ссылка ФИО2 на решение Третейского суда <адрес> при ООО «Юридические гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 третейский суд признал право собственности на <адрес>, и 41/1000 доли в земельном участке, расположенном под указанным многоквартирным домом, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как указанное решение третейского суда является ничтожным.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 не является собственником объектов, расположенных по <адрес>.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков в сумме 2200000 рублей ФИО1 был полностью установлен судом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Поскольку со дня получения денежных средств от ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 знала об отсутствии у нее возможности исполнить обязательство, заключая договор с ФИО1 умышленно ввела последнюю в заблуждение относительно существа сделки, заключенные между сторонами договоры являются недействительными.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен судом следующим образом: при сумме задолженности 100000 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56062,80 руб.; при сумме задолженности 1500000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 840603,38 руб.; при сумме задолженности 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55363,72 руб.; при сумме задолженности 500000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 275128,18 рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223719 рублей 39 копеек.

Судебные расходы, состоящие из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, должны быть отнесены на ответчика в сумме 25318 рублей 60 копеек и взысканы в доход соответствующего бюджета по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных преступлением в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223719 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 25318 рублей 60 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин