Решение № 2-3195/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-3195/2016;)~М-3976/2016 М-3976/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3195/2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 февраля 2017 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением ФИО6

ФИО6 повреждения транспортному средству Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер <***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 244709,28 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справе о ДТП водитель ФИО7

ФИО7

ФИО7 не представил; ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справе о ДТП водитель ФИО8 момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована по договору ССС 0308797804 в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату СПАО «Ингострах» в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 244709,28 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, к лицу, ответственному за причинение материального ущерба, возмещённого в результате страхования.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3442,93 рублей (л. д. 7).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО9.

Взыскать с ФИО10.09.1988 года рождения, уроженца <адрес>

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.С. Струкова