Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Строка 2.147

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.04.2016г. года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СК ПАО «МСЦ».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Свидетель №1 обратился в СК ПАО МСЦ» за получением страхового возмещения.

В СК ПАО «МСЦ» был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также, по направлению страховщика в ООО «Эталон Эксперт» на осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль.

Акт осмотра ООО «Эталон Эксперт» поврежденного транспортного средства №М2031.17.05 от 17.05.2016г. представлен суду.

года СК ПАО «МСЦ» направило ответ с сообщением о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как новый кредитор в страховом обязательстве, обратился в страховую компанию виновника – ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, и им был представлен полный комплект документов необходимых для ее осуществления.

Для определения размера полученного в ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19200руб. Расходы по оплат экспертного заключения составили 10000руб.

Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу 19200руб. страхового возмещения; 10000руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 42432руб. неустойки; 2121,60 финансовой санкции; 21000руб. расходов на оплату услуг представителя; 2412,60руб. госпошлины.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет страхового возмещения –12700руб. страхового возмещения; 28067руб. неустойки; 30000руб. расходов на оплату услуг представителя; 2412,60руб. госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что транспортное средство на осмотр в ОАО «Альфа Страхование» истец не представил, акт осмотра транспортного средства ООО «Эталон Эксперт» от 17.05.2016г., проведенный по направлению ПАО МСЦ и в присутствии представителя ПАО МСЦ считает недостаточным для выплаты страхового возмещения, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, штрафные санкции и неустойку.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.04.2016г. года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 и автомобиля Киа Спортейдж, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получил технические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СК ПАО «МСЦ».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Свидетель №1 обратился в СК ПАО МСЦ» за получением страхового возмещения.

В СК ПАО «МСЦ» был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также, по направлению страховщика в ООО «Эталон Эксперт» на осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом ООО «Эталон Эксперт» от 17.05.2016г., составленном в присутствии представителя страховщика.

года СК ПАО «МСЦ» направило ответ с сообщением о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

мая 2016 года по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как новый кредитор в страховом обязательстве, обратился в страховую компанию виновника – ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, и им был представлен полный комплект документов необходимых для ее осуществления.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эталон Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19200руб., за составление заключения оплачено 10000руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, глс.номер Х817РН 36, определенная на дату ДТП 12.04.2017г. с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 12700руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12700руб.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб. истец не поддержал.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ОАО «Альфа-Страхование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен. Доводы ответчика о том, что транспортное средство неправомерно не представлено на осмотр страховщику ОАО «Альфа - страхование» суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что 17.05.2016г. транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр по направлению страховщика ПАО МСЦ, имеется направление на осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 17.05.2016г. (л.д. 25-26), повторное представление транспортного средства на осмотр не предусмотрено Законом Об ОСАГО, страхователь(и лицо, которому в установленном законом порядке перешло право требования страховой выплаты), не должны нести ответственность за негативные последствия, связанные с исключением страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ОАО «Альфа-Страхование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены ордер, договор об оказании адвокатской помощи №-Д от 12.10.2016г., доп.соглашение № к Договору №-Д об оказании адвокатской помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016г.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 25000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6924руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2

12700 рублей в счет страхового возмещения;

25000 рублей в счет судебных расходов,

10000 рублей в счет неустойки;

548 рублей в счет расходов по оплате госпошлины,

а всего 70948 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежская региональная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6924рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.