Решение № 12-47/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Ха В.С. – Мельниченко О.Л. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ха В.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ха В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением Ха В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездествие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ха В.С., через своего защитника Мельниченко О.Л. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку проводилась в отсутствие понятых; на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку не был вызван и опрошен второй понятой; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Ха В.С. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Защитник Ха В.С. – Мельниченко О.Л., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ха В.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ха В.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Ха В.С., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе: о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии второго понятого; об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование; о невозможности сдачи биологического материала в необходимом объеме и получение иных биологических проб не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отказ Ха В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте (л.д.9). Кроме того, факт отказа Ха В.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями инспектора ФИО1 (л.д. 11), а также его пояснениями и пояснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Ха В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Ха В.С., о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные автором жалобы доводы об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов, что по физиологическим причинам не смог сдать необходимое количество биологического материала для проведения освидетельствования, не были отобраны иные биологические пробы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При наличии признаков алкогольного опьянения, указанные в акте у сотрудников полиции имелись основания для предложения Ха В.С. пройти медицинское освидетельствование. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Ха В.С. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции в материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ха В.С. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 19-20, 40-41), однако понятые в суд не явились, рассмотрение дела было отложено и вынесено определение о принудительном приводе (л.д. 43), явившийся понятой ФИО6 был опрошен в качестве свидетеля, однако место нахождение ФИО5 установлено не было (л.д. 49), в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы Ха В.С. о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Факт совершения Ха В.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ха ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мельниченко О.Л. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей