Апелляционное постановление № 22-1/2026 22-1608/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 22-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 января 2026 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Феоктистовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с сохранением на него ареста до осуществления конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Феоктистова А.Р. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что ФИО1 дал показания о том, что фактически автомобиль ему не принадлежит и был отчужден в пользу матери ФИО4, представив дознавателю договор купли-продажи от <дата>, который в последующем был исключен из уголовного дела и возвращен ФИО1 по причине не получения ФИО1 денежных средств. ФИО4 факт отчуждения автомобиля в ее пользу подтвердила, указав, что денежные средства за автомобиль она сыну не планировала передавать, в связи с чем дознаватель признал сделку мнимой с целью избежать конфискацию автомобиля, при том что ФИО1 при даче объяснения заявлял, что автомобиль никому не продавал, однако оно было дано до возбуждения уголовного дела, он не желал расстраивать мать, скрыл факт отчуждения автомобиля и данное объяснение. Суд признал объяснения сотрудников ГИБДД достаточными, вместе с тем, согласно записи с видеорегистратора сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 вопросов об отчуждении автомобиля ФИО1 не задавали. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля матери ФИО1 на основании наличия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1. Обращает внимание, что в обвинительном акте приведены показания свидетеля ФИО10, однако в список лиц, подлежащих вызову в суд она не включена, в суд не вызывалась, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела не извещалась. Защита так же ходатайствовала о допросе ФИО10 на основании вручения ФИО10 копии искового заявления о признании за ней права собственности по договору дарения, а также на основании заключения между ФИО1 и ФИО10 дополнительного соглашения об изложении договора купли-продажи в другой редакции как договор дарения. Факт отчуждения автомобиля ФИО1 ни кем не оспаривается, ключи находились у ФИО10, ФИО1 мог брать их и автомобиль с разрешения собственника, документы находились в салоне, факт того, что договор не зарегистрирован в ГИБДД не опровергает сделку. Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. Суд необоснованно лишил сторону защиты на предоставление дополнительных доказательств о подаче ФИО10 искового заявления в суд и предоставления дополнительного соглашения, чем нарушено право ФИО1 на защиту. По делу не выяснялось материальное положение ФИО1, не устанавливалась стоимость автомобиля и возможность его приобретения ФИО1 на собственные денежные средства. Обращает внимание, что приобщенная к делу копия искового заявления ФИО10 не исследовалась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности ссылаться на данное доказательство. Суд предоставил недостаточно времени для подготовки к прениям, что так же нарушило право ФИО1 на защиту и повлияло на справедливое и объективное рассмотрение дела. Ссылаясь на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, защитник просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Швецов А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Вид и размер назначенного осужденному наказания не оспариваются.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> и карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>. По информации ОМВД России «Малмыжский», ФИО1 в период с марта по август 2025 года шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении вышеуказанным автомобилем. Из протокола допроса подозреваемого следует, что автомобиль ФИО1 был приобретен в собственность в сентябре 2024 года, которым пользовался только он, а договор купли-продажи от <дата>, в котором покупателем указана его мать ФИО4, как признал суд, был составлен на случай возможной конфискации транспортного средства и денег по данному договору ФИО4 не получала.

Поскольку ФИО4 указанный автомобиль не поставила на учет в органах ГИБДД, а ФИО1 с данного учета его не снял, суд верно признал его имуществом, находящемся в собственности ФИО1, поэтому принял правильное решение о конфискации данного автомобиля в доход государства, как средства совершения преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от <дата> год, дополнительное соглашение от <дата>, а также о направлении в суд искового заявления о признании договора дарения исполненным с признанием права собственности на транспортное средство, были предметом судебного разбирательства, которые судом признаны не состоятельными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Феоктистовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков