Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-4944/2025;)~М-4209/2025 2-4944/2025 М-4209/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-284/2026

66RS0006-01-2025-004422-44

Гражданское дело № 2-284/2026 (2-4944/2025)

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии ответчика ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 18.07.2025 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-43/2025, выданный мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2011 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.10.2011 < № >. По условиям договора предоставлен кредит, обязательства по которому надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 < № >, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему уступлено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.10.2011 < № >.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования от 19.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», последнему уступлено право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.10.2011 < № >.

ООО «РСВ» сменило наименование на ООО «ПКО «РСВ».

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2011 по 10.12.2024 в размере 172272 рубля 57 копеек, в том числе:

- 91621 рубль 41 копейка – основной долг;

- 19834 рубля 62 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 31291 рубль 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 29524 рубля 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 10.12.2024.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 172272 рубля 57 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6168 рублей 18 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просят в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 25.10.2011 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.10.2011 < № >.

Согласно условиям договора лимит кредита – 100000 руб. Процентная ставка 35% годовых.

Истец указывает на то, что в период с 25.10.2011 по 10.12.2025 на стороне ответчика образовалась задолженность в рамках кредитного договора в общем размере 172272 рублей 57 копеек.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету. Приведенные обстоятельства не позволяют суду проверить правильность представленного взыскателем расчета задолженности и сделать однозначный вывод о ее размере и праве заявителя требовать взыскание долга в его пользу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иск подан в суд посредством направления почтовой связью 29.09.2025.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 18.07.2025 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-43/2025, выданный мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2013 ПАО «МТС-Банк» обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности в срок 30 календарных дней.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 29.03.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье посредством почтового отправления 02.01.2025, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был уже пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и пропущен на дату подачи настоящего иска, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты >< № >, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова