Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-3769/2025;)~М-2559/2025 2-3769/2025 М-2559/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-284/2026

Мотивированное
решение составлено 29 апреля 2026 года

Гражданское дело № 2- 284/2026

УИД77RS0004-02-2025-002912-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.Е.

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 В обоснование указал, что 28.04.2025 ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет ФИО4, открытый в ПАО КБ «УБРиР», 890000 руб., полагая данные денежные средства зачисленными ему на счет с целью передачи ответчику. В последующем при входе в приложение «СберБанк – онлайн» обнаружил, что никакие денежные средства для последующего перечисления ФИО4 ему на счет не поступали, а перевод 890000 руб. выполнен им за счет личных денежных средств. ФИО4, будучи уведомленной им о данном факте, выразила готовность возвратить ошибочно перечислены им денежные средства, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произвела. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 890000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал. Не оспаривая факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 890000 руб., указал, что данные денежные средства его доверитель в свое распоряжение не получала, а перевела неустановленным лицам в результате совершенных в отношении нее преступных действий, при этом полагает, что и истец, и ответчик стали жертвой мошенников.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2025 ФИО3 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств, размещенных на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», на счет получателя ФИО4 ***, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 28.04.2025 с указанием сведений об отправителе и получателе денежных средств (л.д. 7), а также выпиской по счету за период с 27.04.2025 по 03.05.2025 (л.д. 44).

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, однако представитель ответчика указал, что данные денежные средства ФИО4 в свое распоряжение не получала.

01.05.2025, как следует из копии материалов по уголовному делу № 12501650027000111, ФИО3 обратился с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 890000 руб., ошибочно перечисленных ФИО4

02.05.2025, как следует из копии материалов по уголовному делу № 12501650027000111, ФИО4 обратилась к начальнику Межмуниципального отдела МВЛД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08.04.2025 по 30.04.2025 совершило в отношении нее мошеннические действия, причинив ущерб в общей сумме 737515 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД Росси «Нижнесергинский» от 02.05.2025 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №12501650027000111.

В ходе допроса потерпевшая ФИО4 пояснила, что с 08.04.2025 находилась в поиске места работы, в связи с чем просматривала имеющиеся предложения о вакансиях. В мессенджере «Telegram» обнаружила объявление о возможности заработать до 1000 000 руб. в месяц, в связи с чем подала заявку. Через некоторое время ей с абонентского номера *** позвонил мужчина, который представился менеджером ООО «Независимый аналитический центр». В ходе разговора ФИО7 пояснил, что данная компания занимается торговлей акций, сырья, криптовалюты на бирже, в связи с чем ей необходимо будет открыть электронный кошелёк «Арр». Выразив свое согласие на сотрудничество, она открыла по указанию Ярослава Николаевича электронный кошелёк, а также счет в Банке «Уралсиб». Далее с ней связался ФИО8, который через приложение «Арр» стал совершать сделки, суть которых ей была непонятна. При этом ФИО8 пояснил, что в результате совершенных сделок она будет получать 20% прибыли. Совершив ряд сделок, она увидела, что в ее электронный кошелек поступили денежные средства в размере 27 долларов США, которые по ее просьбе были зачислены ФИО8 на ее счет в Банке «Уралсиб». В течение трех-четырех дней она под руководством ФИО8 совершала сделки по покупке и продажи валюты, в результате чего заработала 227 долларов США. С тем, чтобы заработать крупную сумму ФИО8 предложил ей пополнить счет электронного кошелька на сумму около 3 000 долларов США, а также найти ремитента (доверенное лицо). С целью пополнения электронного кошелька она оформила в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк», а также Банке «Уралсиб» кредитные договоры на общую сумму 475613 руб., которые наряду с личными денежными средствами в сумме 209000 руб. перевела на счет электронного кошелька «Арр». В поисках ремитента она обратилась к ФИО3 Вечером того же дня она увидела, что с ее электронного кошелька произошло списание 11 200 долларов США. Через некоторое времясо счета ФИО3 на ее счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 890000 руб., которые, как она полагала, и являются ее доходом. С целью увеличить прибыль по предложению ФИО8 она осуществила перевод размещённых на ее счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств по указанным ФИО8 реквизитам в общей сумме 300000 руб., после чего Банк заблокировал ее счет. На следующий день она вновь обратилась в ПАО КБ «УБРиР», где на ее имя был открыт счет и выдана новая карта.30.04.2025 ФИО8 уведомил ее о том, что со счета в АО «Райффайзенбанк» можно осуществить перевод крупных сумм, в связи с чем она перевела между своими счетами в ПАО КБ «УБРиР» и АО «Райффайзенбанк» 590000 руб., которые в последующем по указанию ФИО8 перечислила по номеру телефона на счет Анастасии Алексеевны К. После перечисления всех денежных средств она стала ожидать возврата денег, однако денежные средства на ее счет не поступали, в связи с чем она обратилась к ФИО8, который сообщил ей, что направит в ее адрес инструкцию для возврата денежных средств. Заполнив все поля инструкции, она ввела данные своей карты, которые оказались некорректными. В мессенджере «Telegram» она связалась с Алексеем, который ей сообщил, что она по ошибке перечислила денежные средства другому лицу, вывести денежные средства из электронного кошелька «Арр» в настоящее время невозможно. Каких – либо противоправных действий в отношении ФИО3 она не совершала. Предлагая ФИО3 стать ремитентом, действовала по указанию третьих лиц. О том, что ФИО3 совершил перевод личных денежных средств, не знала, полагала, что перечисленные со счета ФИО3 денежные средства являются ее доходом.

Показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона ФИО4 от 02.05.2025, согласно которому в мобильном приложении WhatsApp имеется чат с контактом «Дмитрий Светлицкий» с абонентским номером ***, чат содержит входящие сообщения от данного контакта от 30.04.2025 11 час. 49 мин. с текстом: Наталья, здравствуйте. Есть новости у Вас?», от 01.05.2025 в 16 час. 54 мин. с текстом: «Наталья, есть результат у Вас?», а также аудио и видео звонки. В мобильном приложении «Telegram» имеется чат с контактом «Alexey» с идентификатором (имя пользователя) «@PzJunior», чат с контактом «Олег Владимирович» с идентификатором (имя пользователя) «OV_088», каждый из чатов содержит входящие и исходящие сообщения, а также аудио и видео звонки. Кроме того, имеется чат с ботом «Aрр», при нажатии на который открывается электронный кошелек «Арр», содержащий информацию о сделках ФИО4 на бирже. В кошельке имеется указание на баланс – 16 884,3 USD, при нажатии на который появляется надпись: «вывод средств заблокирован».

Постановлением следователя СО МО МВД Росси «Нижнесергинский» от 02.05.2025 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №12501650027000111.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, находился на рабочем месте, а именно на улице вблизи Вознесенского храма, расположенного по адресу:<...>. Кнему подошла неизвестная девушка, которая представилась Натальей и уточнила про его сменщика Александра. Узнав, что Александр будет только на следующей неделе, Наталья попросила оказать ей помощь, для чего передала свой сотовый телефон. Неизвестный уточнил у него фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также паспортные данные ФИО4 ФИО4 ему объяснила, что на его счет в Банке ее работодатель перечислит денежные средства, которые он должен будет ей возвратить путем перевода на любой из ее счетов. 28.04.2025 ему позвонила ФИО4, которая сообщила, что сегодня на его счет должны прийти денежные средства. Находясь состоянии алкогольного опьянения, он зашел в приложение «СберБанк-онлайн» и увидел, что на его счетенаходится 1 800 000 руб. Полагая из указанной суммы 890000 руб. принадлежащими ФИО4, он перевел данную денежную сумму со своего счета в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, а с банковской карты по номеру телефона ***, через СБП на имя ФИО4 Через некоторое время он повторно зашел в приложение «СберБанк-онлайн» и понял, что никакие денежные средства на его счет не поступали и ФИО4 он перевел личные средства. Он незамедлительно сообщил о данном факте ФИО4, которая выразила готовность осуществить возврат денежных средств. С целью возврата денежных средств 29.04.2025 ФИО4 приехала в отделение ПАО КБ «УБРИР»в г. Екатеринбурге, где сотрудник пояснил о том, что все её счета заблокированы по подозрению в мошеннических действиях и вернуть денежные средства не получится. 01.05.2025 он снова позвонил ФИО4, в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила, что после разблокировки карты, она осуществит возврат денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства так и не возвратила.

Постановлением следователя СО МО МВД Росси «Нижнесергинский» от 02.05.2025возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица, который в период с 08.04.2025 по 30.02025, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в сумме 890000 руб., а также ФИО4 в сумме 737515 руб., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1627515 руб., в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД Росси «Нижнесергинский» от 02.07.2025предварительное следствие по уголовному делу № 12501650027000111, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ответчиком, в отношении которого заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 определения от 26.04.2021 № 691-О, содержащееся в п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.

Из объяснений сторон в рамках уголовного дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что денежные операции истцом по переводу денежных средств на счет ответчика производились по непосредственным указаниям и под контролем по телефону неустановленных лиц, заверивших ответчика, что она совершает инвестиционные операции с целью последующего извлечения прибыли.

При этом, ответчик каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца не приобрела, лично денежными ФИО3 не завладела, как следует из выписки по счету ***, открытому в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 80 – 81), в тот же день после перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 890000 руб., перечислила по указанным ей неустановленными лицами номерам телефонов на счет получателя ФИО6, открытый в АО «Райффайзенбанк» 100000 руб., на счет получателя ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» 200000 руб., двумя траншами, каждый по 100000 руб., а также 30.04.2025 на счет получателя ФИО6, открытый в АО «Райффайзенбанк», 590000 руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете ФИО4, открытом в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 118 – 199), выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк» (л.д. 126 – 128).

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно установления лиц, фактически приобретших спорную денежную сумму, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что истец добровольно и намеренно произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, а ответчик, их получив, перевела эти денежные средства также по указанию неустановленных лиц ФИО6 и ФИО5 в отсутствие у нее перед ними какого-либо обязательства; при этом, указанные выше действия сторон были направлены на извлечение финансовой выгоды, которая, со слов ответчика, должна была прийти ей на электронный кошелек «Арр»; каждая из сторон признана потерпевшей по уголовному делу ***, ФИО4 органами предварительного расследования статус ни подозреваемой, ни обвиняемой при установленных обстоятельствах не присвоен, суд не может согласиться и полагать, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 890000 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Ссылки истца на то, что подтверждением отсутствия правовых оснований для получения денежных средств является волеизъявление ответчика на возврат денежных средств, не позволяют квалифицировать получение ФИО9 денежных средств, как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ермолаева А.В.