Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович Веры Павловны,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, – Ширяева Алексея Анатольевича,

ответчика ФИО3 и его представителя – Сирица Галины Эдуардовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., убытки на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указали, что 28 октября 2017 года в 23.45 час. ответчик ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург – Орск. В нарушение требований п.п. 1.1, 1.5, 10.1 ПДД на 271 км. автодороги при возникновении опасности для движения в виде идущих навстречу пешеходов, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеходам ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы и находилась на больничном с 29 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года; ФИО1 получил закрытую черепно- мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

23 октября 2017 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3 виновным себя не признал, не раскаялся, не принес извинения.

Определениями суда:

- принято дополнение исковых требований: взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

- к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика собственник автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № – ФИО4,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ранее представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ ГБ №2 г. Орска она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, и находилась на больничном с 29 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно.

По приезду домой почувствовала себя плохо, болела голова, была слабость, шумело в ушах, две ночи не спала, затем стало немного легче, но также кружилась и болела голова, ощущала дискомфорт. На четвертый день, осознавая свою беспомощность, стала просить сына сходить в магазин. В общем, находилась под опекой своего 11-летнего сына.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 28 октября 2017 года в 23.45 час. ответчик, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Оренбург - Орск, на 271 км. автодороги совершил наезд на него с супругой и ФИО5 Они шли вдоль дороги, моросил дождь, внезапно их осветил свет фар встречного автомобиля, в этот момент произошел удар, после чего потерял сознание. Сначала пришел в сознание он, затем ФИО6 (до брака ФИО9) А.А., а затем ФИО5 На скорой помощи их доставили в приемный покой ГБ № 2 г.Орска. Он с ФИО6 отказались от госпитализации. Ему поставили диагноз ЧМТ и ушиб поясничного отдела, ФИО2 тоже ЧМТ, ушибленная рана головы. Находились в шоковом состоянии, поэтому отказались от госпитализации.

С 29 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года проходили амбулаторное лечение по месту жительства в ГБ № 2 г. Орска.

У него болела поясница, голова. Виновник ДТП ни разу не позвонил, не поинтересовался их здоровьем, никакой человечности не проявил, не предлагал помощи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик заявил, что они должны ему еще сказать спасибо, что насмерть не сбил. У него и жены было головокружение; лежали дома, не могли активно жить и работать. С ними проживал несовершеннолетний сын ФИО2 (11 лет), который помогал им по хозяйству: ходил в магазин, убирался по дому, выбрасывал мусор. Им были назначены медицинские препараты: анальгин, глицин.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Ширяев А.А. (доверенность № 56/4-н/56-2019-4-1256 от 30.07.2019 года) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что наличие ЧМТ подтверждается выпиской из амбулаторной карты как ФИО1, так и ФИО2, квалификацию повреждения «черепно-мозговая травма» никто не опровергает. Просит взыскать с ответчика по 100 000 рублей компенсации морального вреда для каждого доверителя.

По взысканию убытков – трижды принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Орска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по устному ходатайству доверителей. Собственник вправе взыскать денежные средства с виновника ДТП. Действительно, ФИО1, ФИО2 привлекались к административной ответственности, но не за то, что находились в состоянии алкогольного опьянения, а за отсутствие светоотражающих жилетов в темное время суток. От госпитализации доверители отказались, поскольку дома находились малолетние дети. Но при этом они находились на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, поскольку истцы, будучи в нетрезвом состоянии, сами спровоцировали данное ДТП отсутствием светоотражающих жилетов при движении по проезжей части.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным его представителем, адвокатом Сирица Г.Э..

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сирица Г.Э. (доверенность № 56/1-н/56-2019-1-1374 от 28 марта 2019 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что с постановлением о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласны. По делу проводилось две автотехнические экспертизы, которые противоречат друг другу. По результатам экспертизы скорость ФИО7 не превышалась. Если бы скорость была превышена, то истцы получили бы тяжкий вред здоровью, или бы их вообще не было. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, сказали, что виноват ФИО3, свидетелей не допрашивали. После ДТП ФИО3 приезжал в ГБ № 2 г. Орска, где ему сообщили, что истцы отказались от госпитализации.

В апреле 2018 года адвокат ФИО5- Мирзаев Ю.И. инсценировал протокол ДТП, и за два дня ФИО3 стал виновником ДТП.

Со стороны истцов имеет место грубая неосторожность, а именно - они шли посередине проезжей части, за что привлечены к административной ответственности. Ответчик считает, что он не виноват.

По поводу компенсации морального вреда - вред здоровью не установлен, от госпитализации истцы отказались.

Просила применить ст. 1083 ГК РФ, учесть вину потерпевших.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, имела место грубая неосторожность потерпевших. Непогода, плохая видимость, дождь, потерпевшие двигались в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части дороги без светоотражающих жилетов. Это их счастье, что ФИО3 ехал с допустимой скоростью. Состояние алкогольного опьянения потерпевших подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в которых указано на наличие изо рта резкого запаха алкоголя. Если посмотреть медкарты потерпевших – им рекомендовано: анальгин при головной боли, глицин. Это не лечение при диагнозе «закрытая черепно-мозговая травма». ФИО3 предлагал потерпевшим пойти на мировое соглашение, но потерпевшие отказались. Сами потерпевшие породили эту ситуацию.

В части требований к владельцу источника повышенной опасности– отказать, поскольку ФИО3 управлял ТС на законных основаниях, бел включен в полис ОСАГО.

Полагает, что убытки возможно было взыскать и в КоАП РФ, просила в удовлетворении требования о взыскании убытков, отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-261/2018, гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении ДТП установлены постановлением судьи Советского районного суда г.Орска от 26 октября 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что 28 октября 2017 года в 23.45 час. ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Орск- Оренбург со стороны Оренбурга в сторону г. Орска, допустил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО1, ФИО8

Из постановления Советского районного суда г. Орска от 26 октября 2018 года, вступившего в законную силу, следует, что водитель ФИО3, в нарушение требований пп.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде идущих навстречу движения пешеходов, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на пешеходов, чем причинил телесные повреждения пешеходам: ФИО1- ушибленная рана в лобной области; ФИО8 – ушибленная рана в области левой брови, в отношении которых выставленный диагноз медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и телесными повреждениями потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО3, управлявший автомобилем и нарушивший правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №4117 от 29 ноября 2017 года, в определении о назначении имеется запись «прошу провести СМЭ по медицинским документам. Более за медицинской помощью никуда не обращался».

27 ноября 2017 года предоставлена ксерокопия «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №2475/4713 ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска (приемное отделение нейрохирургического отделения), заверенная подписью гл.врача. Дата заполнения медкарты- 29 октября 2017 года в 00.20 час. Дата и час травмы: не указаны. Ф.И.О. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нейрохирург: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, двоение в глазах. ДТП - пешеход. Была утрата сознания, со слов очевидцев, примерно 3 минуты. Изо рта резкий запах алкоголя. В сознании, заторможен, вял, неадекватен.

Зрачки равны с обеих сторон, фотореакция живая. Лицо симметричное. Сомнительная сглаженность левой носогубной складки. Девиация кончика языка влево. Чувствительность сохранена. Сухожильные рефлексы оживлены, без четкой разницы сторон. Менингиальные знаки отрицательные. В позе Ромберга неустойчив- отклоняется вправо, влево. ПНП выполняет с мимопопаданием с двух сторон. ПКП не выполняет. Локальный статус: ушибленная рана лба 1х2 см. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области, ушиб поясничной области. Алкогольное опьянение. От предложенной госпитализации отказался. рекомендовано: покой; анальгин 1 табл. при головной боли, больничный лист и явка в травмпункт ГБ №2 29 октября 2017 года.

Выводы: по данным представленного медицинского документа: у ФИО1 имелось телесное повреждение: ушибленная рана в лобной области, которая получена от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2»г. Орска (29 октября 2017 года в 00.20 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, но определить, сопровождалась ли она черепно-мозговой травмой и оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, т.к. диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, а выставленный по однократному осмотру, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

У ФИО1 каких-либо других телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, функциональных нарушений, в том числе и в поясничной области, в предоставленных медицинских документах отмечено не было.

Выставленный диагноз «Ушиб поясничной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21003 от 29 октября 2017 года на имя ФИО1 видно, что в период с 29 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГБ №2 г Орска» у нейрохирурга. Рекомендовано: покой, больничный лист с 02.11 по 10.11.2017 года, анальгин 1 табл. х3 р. при болях; глицин 1 табл.х 3 р.; нимесил 1 п х 2р. На 10 ноября 2017 года – жалоб нет. Труд с 11 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта №4118 от 29 ноября 2017 года, в определении имеется запись «Прошу провести СМЭ по медицинским документам. Более за медицинской помощью никуда не обращалась.»

Данные медицинских документов: 27 ноября 2017 года предоставлена ксерокопия «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 2474/4712 ГАУЗ « ГБ №2г. Орска» ( приемное отделение нейрохирургического отделения), заверенная подписью гл врача. Дата заполнения – 29 октября 2017 года в 00.20 час., дата и час травмы: не указаны. Ф.И.О: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Нейрохирург: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость. ДТП- пешеход. Была утрата сознания, со слов очевидцев, примерно 3 мин. Изо рта - резкий запах алкоголя. В сознании, заторможена, вялая. Зрачки равны с обеих сторон. В позе Ромберга – неустойчива- отклоняется вправо, влево. ПНП выполняет с мимопопаданием с двух сторон. ПКП не выполняет. Локальный статус- ушибленная рана левой брови 1х0,5 см. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой брови. Алкогольное опьянение. От предложенной госпитализации отказалась.

Рекомендовано: покой; анальгин 1 табл. при головной боли, больничный лист и явка в травмпункт ГБ №2.

Выводы: по данным представленного медицинского документа: у ФИО9 имелось телесное повреждение: ушибленная рана в области левой брови, которая получена от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок- незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2»г. Орска (29 октября 2017года в 00.20 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, но определить, сопровождалась ли она черепно-мозговой травмой и оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, т.к. диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, а выставленный по однократному осмотру, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21002 от 29 октября 2017 года на имя ФИО9 видно, что в период с 29 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГБ №2 г Орска» у нейрохирурга. Рекомендовано: покой, больничный лист с 02.11 по 10.11.2017 года, анальгин 1 табл. х3 р. при болях; глицин 1 табл.х 3 р..На 10 ноября 2017 года – жалоб нет. Труд с 11 ноября 2017 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, из материалов дела усматривается, что несчастный случай произошел по вине самих истцов, которые нарушили Правила дорожного движения - в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения (в медицинской карте при поступлении пациентов отражено на наличие изо рта резкого запаха алкоголя) находились на проезжей части, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, ФИО6 (ФИО9) А,А. грубой неосторожности, именно их действия способствовали причинению им телесных повреждений.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истцам причинены телесные повреждения: на момент ДТП было темное время суток, дождь, ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего ребенка, его тяжелым хроническим заболеванием, усугубившимся в результате ДТП.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате виновных действий водителя потерпевшие испытывали физическую боль, стресс, страх; что причиняло им боль и страдания из-за невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, были лишены возможности вести активную жизнь, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, а также вину пешеходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По требованию о взыскании убытков в процессе производства административного расследования в сумме 30 000 рублей.

В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда;.. .

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),...

Данные расходы суд относит к убыткам, которые в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Требование о взыскании указанных сумм, по правилу, предусмотренному п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешается в порядке гражданского судопроизводства и расценивается, по аналогии закона, как требование о взыскании убытков, понесенных лицом в процессе производства по административному делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области в период с 05 октября по 23 октября 2017 года интересы потерпевших ФИО1 и ФИО8 представлял защитник Ширяев А.А.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № 41-Г от 30 декабря 2017 года (срок действия договора с 20 декабря 2017 года по 30 декабря 2019 года); расписки в получении денежных средств от 19 декабря 2018 года, за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП от 28 октября 2017 года, представление интересов потерпевших в судебных заседаниях Советского районного суда г. Орска до разрешения дела по существу, истцами оплачено 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма 30 000 рублей - относится к материальному ущербу, понесенному по данному административному делу, является убытком, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требование о компенсации морального вреда, взыскании убытков в пользу истцов с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истцы 30 июля 2019 года выдали нотариальную доверенность на представление их интересов на имя Кистеня А.В., Ширяева А.А., за оформление которой оплачено 2 800 руб.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истцов по конкретному судебному делу, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истцов, связанным с конкретным делом, поэтому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей,

- в пользу ФИО8 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 31 декабря 2019 года.

Судья Гук Н.А.