Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело № 2-1026/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильев А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского военного войскового казачьего общества к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Новороссийское районное казачье общество Черноморского окружного казачьего общества Кубанского военного войскового казачьего общества обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» гос. номер <№> регион под, под управлением <ФИО1, принадлежащего ФИО5. Виновным в ДТП признан <ФИО1. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион причинены механические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность <ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец лишен права получения страховой премии. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по заявлению истца, полная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. номер <№> регион составляет 467000 рублей, из которых сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 390700 рублей и величина УТС – 76300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 467000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4210 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, изменив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 457900 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа - 381600 рублей и УТС - 76300 рублей) и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; 4120 руб. – за услуги независимого эксперта и оплаченную государственную пошлину в сумме 7870 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 381600 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 4120 руб.; расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в минимальном размере, государственную пошлину просил взыскать в пропорциональном размере от присужденной суммы, возражая против взыскания УТС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», гос.номер <№> регион под управлением <ФИО1, принадлежащего ФИО5. Виновным в ДТП признан <ФИО1В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер <№> регион причинены механические повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№> регион без учета износа составила 381 600 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчика, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского военного войскового казачьего обществапричиненный в результате ДТП ущерб в сумме 457900 рублей, который состоит из суммы восстановительного ремонта без учета износа - 381600 рублей и УТС - 76300 рублей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороныпонесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО5 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7779 руб. и убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 4120 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены ответчика, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «НЭК» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского военного войскового казачьего общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Новороссийского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского военного войскового казачьего в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 457900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 779 руб., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 120 руб. и 10000 руб. – за юридические услуги,а всего 479 799 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» оплату за проведенную экспертизу в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев