Решение № 2А-2891/2025 2А-2891/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-2891/2025

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4, УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано о том, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес> по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, которые на момент вынесения оспариваемого постановления являлись предметом судебного рассмотрения.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора в размере 61 787, 49 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6, которая также представляла интересы УФССП России по Республике ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что требования заявлены необоснованно, представила сводку по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Западного внутригородского округа <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 8 940 рублей, что кратно величине прожиточного минимума для детей в <адрес> на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику ФИО3 на бумажном носителе посредством почтовой связи по адресу: 385121 Республика ФИО2 <адрес>.

Из представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановление было получено, о чем свидетельствует его подпись.

В полученным ФИО3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению-в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Следовательно, добровольно исполнить требования исполнительного документа ФИО3 был обязан в течение суток ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предоставлено право обжалования вынесенного постановления в порядке подчиненности.

На момент рассмотрения настоящего административного иска административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несогласии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации его права на обжалование.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12. вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО3 взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 рублей 49 копеек.

Копия постановления № о принятом процессуальном решении направлена должнику в установленном законом порядке.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ им в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея было подано исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, взыскание которых является предметом указанного исполнительного производства.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что исковое заявление поданное ФИО3 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея рассмотрено по существу, и принят судебный акт, в соответствии с которым должник освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскание которых является предметом исполнительного производства №-ИП.

Кроме этого, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО3 указано о том, что должник предупреждается об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок-взыскании исполнительского сбора.

Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 о взыскании с должника ФИО3 взыскании исполнительского сбора в размере 61 787 рублей 49 копеек, является законным, оснований для его отмены, равно как и для уменьшения размера исполнительского сбора, у суда не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО14