Апелляционное постановление № 22-156/2019 22К-156/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-156/2019

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-156/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 17 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Глазырина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношение обвиняемых ФИО3, ФИО4, апелляционное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

22 марта 2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, 23 марта 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

24 марта 2018 года постановлением Кировского районного суда г.Томска обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в настоящее время до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26.03.2019.

Следователь, в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых, в том числе ФИО2 под домашним арестом. В обоснование следователь привел доводы об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска 25 декабря 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемому ФИО2 под домашним арестом продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту обвиняемого ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Защитник приводит доводы об отсутствии у ФИО2 намерений препятствовать производству по делу. Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, и нахождение обвиняемого под домашним арестом ставит семью в затруднительное материальное положение.

С учетом приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баталов А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Срок, на который следователь просил продлить домашний арест обвиняемому, обоснован необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в установленном законом порядке.

Исходя из объема выполненных следственных действий, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, а срок продления меры пресечения – разумным, продлив срок содержания обвиняемому под домашним арестом. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

В обжалуемом судебном решении указаны фактические обстоятельства для продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы защитника обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Суд апелляционной инстанции признает судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2 соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения, в том числе предложенные защитником, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период уголовного преследования.

Все запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении обвиняемого ФИО2 на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав обвиняемого и его близких родственников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 22 марта 2019 года с возложенными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья