Решение № 2-6215/2017 2-6215/2017~М-4456/2017 М-4456/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6215/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6215/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки в размере 463 288 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, с возмещением расходов на представителя в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что между истцами и ООО «Стройтехнопарк» был заключен договор уступки права требования № ... к договору № ... от 13.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру № .... Стоимость квартиры составила 2 867 475 рублей. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок 4 квартал 2015 года, фактически квартира передана 19.09.2016. В связи с чем, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

13.01.2015 между ООО «АНГ-Холдинг» и ООО «Стройтехнопарк» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик ООО «АНГ-Холдинг» обязался в срок 4 квартал 2015 года построить жилой дом ... (л.д. 4-13).

29.04.2016 между истцом и ООО «Стройтехнопарк» заключен договор уступки права требования № ... к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик ООО «АНГ-Холдинг» обязался в срок не позднее 4 квартал 2015 года построить жилой дом и передать истцам в собственность ... квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м, распложенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, истцы обязались оплатить застройщику цену договора 2 578 800 рублей.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 20).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами за период с 01.01.2016 по 19.09.2016. Обращаясь к сумме неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого. Суд также учитывает, что истцы с требованиями об уплате неустойки к ответчику не обращались, доказательства этого суду не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что квартира истцами была приобретена в апреле 2016 года, когда просрочка сдачи жилого дома уже имела место. Однако, истцы зная о нарушениях срока сдачи дома, от приобретения прав на квартиру не отказались.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в размере 8 000 рублей.

Требования истца ФИО3 в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Данное исковое заявление подано в суд РОО «КЗПП РТ», действующей в интересах потребителей ФИО3, ФИО4 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РОО «КЗППРТ» взыскан штраф в размере 8 000 рублей, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для зысканию судебных расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенному между ФИО3 и РОО «КЗППРТ», поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату юридических услуг, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 4 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова