Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017 13 июня 2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (в порядке регресса),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Б.Л.ВБ. и КПКГ «<данные изъяты>», по которому она является поручителем. Обязательства по договору займа ответчик перед кредитором надлежащим образом не исполняла, в связи с этим она была вынуждена исполнять свои обязательства как поручитель, выплатив задолженность ответчика в пользу КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-8,11).

В обеспечении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 солидарно несет ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей заемщика ФИО2 ( л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, поручитель ФИО1 выплатила задолженность за ответчика, путём внесения денежных средств 18.06.2014, 29.07.2014, 13.05.2014 в кассу КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.15-17, 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязанности перед кредитором, перешло право требования взыскания суммы долга по договору займа с заемщика ФИО2 в пределах выплаченной кредитору денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в порядке регресса в погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой