Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000072-08


Решение

Именем Российской Федерации

г.Богучар 12 февраля 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 82 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в № «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82 300 рублей.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 82 300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 «Ингосстрах» в порядке суброгации 82 300 рублей и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, 19.06.2024 в 09-40 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра движение задних ходом допустил наезд на а/м БМВ государственный регистрационный знак № В ходе ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д.54-58).

Согласно полису № от 05.09.2023 гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5, VIN № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.45-46).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 25.06.2024, транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, VIN № и транспортному средству ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, происшедшего 19.06.2024 были причинены механические повреждения (л.д.27-31).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение №524-171-5054545/24-1 от 26.06.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 141700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82300 руб. (л.д.32-43).

СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу транспортного средства BMW X5 ФИО2 во исполнение обязательств по полису № сумму причиненного ущерба в размере 82300 рублей, что подтверждается платежным поручением №451754 от 01.07.2024 (л.д.47).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №524-171-5054545/24-1 от 26.06.2024, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение №524-171-5054545/24-1 от 26.06.2024, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 82300 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям №456912 от 08.11.2024 (л.д.6) и №718905 от 30.07.2024 (л.д.26) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева